il blog di Giovanni

2011-12-08T10:04:00.000-08:00

Venerdì 16 dicembre 2011
alle ore 18.00
presso libreria Mondadori, Via cesare Battisti 16, LATINA
Incontro con l'autore de "La Follia e la speranza"

la follia e la speranza

2011-12-08T09:59:00.001-08:00

http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/389788_299332116766704_100000697543272_1008127_1544518719_n.jpg

2011-05-13T15:01:00.001-07:00

http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=209020699120840&id=181072931915617

2011-05-04T03:01:00.000-07:00

Giovedi 19 Maggio Maggio, alle ore 17, presso la sede del circolo dipendenti di banca carige, in Via XX Settembre 41, sesto piano, GENOVA, si terrà una presentazione del libro di Giovanni Bernardini LA FOLLIA E LA SPERANZA.

La follia e la speranza. Due brani.

2011-03-10T23:20:00.001-08:00

Modifica

La follia e la speranza: due brani

pubblicata da Giovanni Bernardini il giorno mercoledì 9 marzo 2011 alle ore 8.51

Giovanni aveva messo il tavolo vicino alla finestra e scriveva approfittando del po’ di luce che filtrava dai vetri. Scriveva tutto quello che gli veniva in mente. Di lui, di Simona, della persona che stava per arrivare. Scriveva le sue idee sul mondo, sulla situazione che vivevano, si poneva dei perché, cercava delle risposte. Ne azzardava qualcuna. Era bello scrivere, molto bello.

“Cosa scrivi?” gli chiese Simona

“Mah.. di tutto, di noi, di quello che avviene, del mondaccio cane in cui viviamo”

Lei emise un sospiro profondo e si sedette di fronte a lui.

“Giovanni” disse.. “perché tutto questo? Perché gli esseri umani sono capaci di fare cose simili? Non ha senso quello che il mondo è diventato, è pura follia”

“Forse perché sono folli, siamo folli”

“E’ questa la riposta? Tutto è colpa della follia?”

“Non lo so. Sai, penso che una cosa abbia grande importanza”

“Cioè?”

“L’ideologia”

“Non capisco, non molto..”

“L’immagine che ogni essere umano si fa del mondo, l’insieme di valori in cui crede, delle sue convinzioni importanti, fondamentali”

“Ma, tutti noi abbiamo valori, convinzioni”

“Si, ma quando diventano ideologia sono dannose, pericolose”

“E, quando lo diventano?”

“Quando sfuggono ad ogni esame razionale, ad ogni confronto con la realtà. Quando diventano assolute e vengono dichiarate vere al di là di ogni discussione, di ogni verifica; quando cessano di servire all’uomo, e si pretende che sia l’uomo a servire a loro”

“Tutto un fatto di convinzioni allora? Solo questo?”

“E ti par poco scusa? Cosa può interessare di più all’uomo che veder realizzate le cose in cui crede, in cui crede più profondamente? Denaro e potere a cosa servono in fondo se non a permetterci di avere ciò che per noi conta, ha valore? Si, è vero, a volte il potere o il denaro sono fini a sé stessi, sono essi stessi valori, e gli uomini commettono cose terribili per loro. Ma non è sempre così, al contrario. Molto spesso potere e denaro servono perché ci permettono di ottenere altre cose, cose che contano per noi come i beni materiali, o ci permettono di cercare di realizzare grandi ideali”

“E’ forse sbagliato avere grandi ideali?” disse Simona

“No, no di certo, come non è sbagliato avere denaro, o anche potere. Ma quando l’ideale diventa fine a se stesso, quando diventa più importante degli esseri umani allora gli uomini commettono, possono commettere, crimini terribili per realizzarlo, si, crimini ancora più terribili di quelli che si commettono per il potere ed il denaro, perché l’ideale sembra più puro, più nobile di qualsiasi altra cosa e sembra che sia giusto, morale massacrare in suo nome.” Simona fece per interromperlo ma Giovanni la fermò; si era infervorato nel discorso, era la prima volta che riusciva a dare una forma un po’ compiuta ai pensieri confusi che gli ronzavano da tanto tempo nella testa. “No, fammi finire, ti prego. Se per qualcuno la cosa che ha più valore di tutte è la sua idea su come debba essere organizzata la società, o se per lui la cosa più importante è che la vera religione trionfi in tutto il mondo, credi che qualcosa lo fermerà quando cercherà di realizzare i suoi ideali? Se qualcuno crede che il commercio sia qualcosa di diabolico, che va abolito perché commerciare significa commettere il peggiore dei delitti, se qualcuno davvero la pensa così, ebbene, indietreggerà mai di fronte a qualcosa pur di realizzare ciò in cui crede? Pensi che per lui fare fuori uno o mille o un milione di commercianti sarà qualcosa di repellente? Cosa può giustificare il fatto che si fucili un ragazzo solo perché ha ucciso un topo? Guarda, si può fare una cosa simile solo se si è fermamente convinti che chi uccide un topo rappresenta il male, il male in se, senza mediazioni.”

“Ma.. è mostruoso, inumano”

“L’uomo è spesso inumano. Lo è al massimo grado quando crea ideologie ed ideali inumani. Pensa alla storia, alla storia passata, quella degli anni oscuri. Forse hai sentito parlare dello sterminio degli ebrei..”

“Poco”

“Beh.. un partito di destra estrema prese il potere in un grande paese dell’Europa centrale. Il leader e tutti i militanti di questo partito erano profondamente convinti di questo: gli ebrei sono mostri, topi di fogna, insetti velenosi che infettano il genere umano. La questione ebraica per loro era la più importante di tutte e andava risolta, ad ogni costo. Beh.. sono andati vicini alla soluzione, ne hanno fatti fuori cinque, sei milioni. Per cosa lo hanno fatto? Per impossessarsi dei loro beni? Fesserie, potevano farlo senza sterminarli e poi, perché i beni loro, i beni degli ebrei, non quelli di altri? Senza la convinzione, la convinzione autentica, che gli ebrei rappresentano il male il loro massacro non avrebbe potuto aver luogo”.

“Forse hai ragione” disse Simona abbassando gli occhi. “E’ orribile, che mondo troverà ..lui? Non siamo egoisti a volerlo?”

“Non lo so, non credo. Anche lui ha diritto alla vita ormai. Non ci sono stati solo fanatici in questo mondo, neppure ora ci sono solo fanatici. Ci siamo io, te, tanti altri”

“Ci distruggeranno.. tutti..”

“Cercheremo di evitarlo cara. E’ difficile distruggere l’uomo, ora la penso così. Siamo animali con tante risorse”

“Ti amo” gli sussurrò Simona stringendosi forte a lui.

“Anche io cara, tanto. Non avrei mai creduto di poter provare un simile sentimento. Adesso poi, al tramonto dell’esistenza”

”Smettila scemo..”

Lo attirò a se e lo baciò a lungo, con tenerezza e passione.

E' un brano de "la follia e la speranza", il mio romanzo. I protagonisti parlano e cercano di spiegarsi perchè mai il mondo sia diventato la cosa orribile in cui sono costretti a vivere. La risposta appare di una disarmante semplicità, ma spesso le cose più semplici sono anche le più vere. Alcune persone che conosco mi hanno detto che forse ho un po' esagerato, che il mondo orribile che descrivo è irreale.. forse hanno ragione, ma non credo. Olocausto, eliminazione del kulak in quanto classe, grande rivoluzione culturale proletaria... Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot... si tratta di storia, non di fantapoilitica, di realtà, non di fantasia....

"Avevano finito di cenare e si erano seduti su una panca sulla soglia di casa. Ammiravano il tramonto. Era estate inoltrata e l’aria era piacevolmente fresca. Gli abeti a poca distanza da loro, il bianco del ghiaccio ancora illuminato dal sole, la roccia nera delle guglie che si slanciavano verso il cielo, tutto dava una sensazione di pace, vagamente velata di malinconia. Senza dir nulla Simona appoggiò la testa sulla spalla di lui. Avevano vissuto fino ad allora come fratello e sorella e mai Giovanni avrebbe pensato che i loro rapporti potessero essere diversi da quelli che intercorrono fra compagni di avventura, o di sventura. Una amicizia cameratesca ed affettuosa, era il massimo che potesse sperare da Simona ed averla ottenuta era per lui fonte di grande gioia. Non poteva neppure ipotizzare qualcosa di diverso fra loro. Eppure la sensazione del viso di lei sulla sua spalla era deliziosa, deliziosa ed assolutamente nuova. Restò immobile, imbarazzato. Aveva paura che un suo gesto, una sua parola potessero rovinare tutto.

Simona prese l’iniziativa con una naturalità sorprendente. Gli afferrò il volto e lo baciò sulla bocca, a lungo, in silenzio. Poi lo abbracciò con forza continuando a baciarlo. Giovanni era stupito ed emozionato come un bambino. La pressione del corpo di lei sul suo gli dava sensazioni che aveva pensato di non poter mai più provare. Come aveva iniziato Simona smise. Si alzò in piedi tenendolo per mano. “Vieni dai” gli disse. Lui si fece guidare docilmente sino al grande giaciglio su cui dormivano. Lei gli diede una piccola spinta costringendolo a sdraiarsi poi gli fu sopra. Lentamente lo spogliò poi cominciò a giocare col suo membro. “Dai.. spogliami tu” gli sussurrò “mi piace..”

Avere accanto a lui, su di lui, quel corpo caldo e sodo era qualcosa di incredibile per Giovanni. Quando lei smise di giocare col suo pene e salì su di lui e ci si sedette sopra, lui non riuscì a resistere. Venne, venne ancor prima di aver iniziato davvero a fare l’amore, come un ragazzino.

“Mi spiace.. non volevo” borbottò, vergognoso e imbarazzato come mai gli era capitato di essere.

“Smettila sciocco” rispose lei sorridendo. “Riposiamo ora””.

Si stese sotto la coperta tenendola acconto a se, la testa appoggiata sul suo petto. I bei capelli biondi gli solleticavano il volto, il respiro di lei era calmo e regolare. Lentamente si addormentarono. Un bacio lungo e appassionato lo svegliò. Simona ricominciò a giocare con lui ma in maniera più sottile, più esperta ora. Lentamente dalla sua mente, dai suoi sensi emerse il ricordo di giochi erotici dimenticati, di tanti meravigliosi modi di dare e provare piacere. Anche lui si chinò sul corpo di lei, giocò col suo sesso, coi suoi bei seni turgidi, col corpo tutto. Poi le fu sopra e la penetrò. Senza ansia stavolta, senza timori. Perfettamente rilassato e felice, ancora incredulo che una cosa simile stesse capitando proprio a lui. Vennero insieme stavolta, in maniera del tutto naturale. Fu il punto culminante di un percorso meraviglioso di reciproca scoperta.

Lo baciò a lungo dopo l’orgasmo, ad occhi chiusi, teneramente. “Ti amo” gli sussurrò lei.

“E ’incredibile”

“Perché?”

“Dai, ma come perché! Sei una ragazza molto bella tu e hai la metà dei miei anni. Io sono al tramonto ormai, sono tutto tranne che bello. Sono un uomo assolutamente normale”.

Lei si strinse forte e a lui e lo baciò su una guancia, rumorosamente. “Sei sciocco” disse, “tu hai qualcosa che finora non avevo mai trovato in un uomo..”

“Cosa sarebbe?”

“Tu sei un essere umano. Sei normale dici, e, ti sembra poco? Sei un uomo normale, un uomo.. ne esistono pochi ormai. Quelli che ho conosciuto erano tanti robot. Robot pieni di arie, di arroganza, di stupide certezze. Oppure piccoli esseri terrorizzati, pronti ad ogni cosa per paura”

“Anche io sono stato così.. forse lo sono ancora”

“Tutti lo siamo stati e forse ancora lo siamo. Lo saremo sempre, è naturale che si così. Ma tu hai saputo reagire, non hai ceduto. Questo ha un valore enorme. Chi se ne frega degli anni, della bellezza? E poi, io ti trovo bello!”

“Hai davvero una gran fantasia disse lui ridendo” Dentro di se però era felice, felice e, sotto sotto, lusingato."

Anche in un mondo orribile come quello in cui vivono Giovanni e Simona c'è posto per sentimenti veri. Per l'amore, la tenerezza, il sesso addirittura.

E, soprattutto, per la speranza.

· · Condividi · Eli

AGENDA

2011-02-09T01:07:00.000-08:00

Sul Canale VIVA L'ITALIA - Channel sky 830 - www.vivalitaliachannel.it - andrano in onda tre servizi su "la follia e la speranza" nei seguenti programmi, ai seguenti orari e date:
10 libri 212. Sabato 19 marzo ore 13,30
Puntata 421 Se scrivendo. Lunedi 7 marzo ore 21
Bookshelf. Lunedi 7 Marzo ore 19
Siete tutti invitati a seguirli.

Viva l'Italia channel

www.vivalitaliachannel.it

Viva l'Italia channel

La follia e la speranza

2010-12-04T07:14:00.000-08:00

Questa è la copertina del mio romanzo: la follia e la speranza, edito dalla Albatros. Si tratta di un romanzo di fantapolitica, ambientato in un futuro non troppo remoto, in una orribile società totalitaria in cui tutte le assurdità oggi di moda vengono portate alle loro logiche e disumane conseguenze. Il finale della narrazione lascia intravedere tuttavia un filo di esile speranza.
Chi fosse interessato può acquistare il libro al prezzo di euro 16,50, al netto di spese di spedizione, pagando o con bonifico, coordinate bancarie: C/C 433/18 c/o BANCA CARIGE SPA Filiale Carrosio intestato a BERNARDINI GIOVANNI, MIRABELLI ROSINA
IBAN: IT24 U061 7568 7500 0000 0043 318",
o con carta di credito tramite paypal:

animalismo

2010-10-27T10:19:00.001-07:00

Negli ultimi decenni si è sempre più diffusa a livello di massa l’immagine di una natura in cui ogni contrasto, ogni disarmonia sono definitivamente banditi. Un amore generalizzato unisce tutti gli esseri viventi e questi si integrano armoniosamente con il mondo inorganico. Tutto ciò che, volenti o nolenti, non quadra con questa visione da cartone animato del mondo naturale viene giustificato con argomentazioni tanto sofistiche quanto affascinanti (affascinanti per chi vuole credere ad esse). Il leone uccide lo gnu, è vero, e lo uccide anche in maniera piuttosto terrificante: una volta ferito ed impossibilitato a difendersi o a fuggire il grosso erbivoro viene letteralmente divorato vivo dal branco di felini. In tutto questo sembra esserci poca armonia, è vero. Ma i teorici della dolcezza di tutto ciò che è “naturale” non demordono. E’ vero che il leone divora lo gnu, e lo squalo la foca, e così via, ma così facendo i predatori contribuiscono al superiore equilibrio del tutto. Uccidendo il singolo gnu il leone contribuisce alla salvaguardia della specie degli gnu e lo stesso si può dire per lo squalo, la tigre, il pitone e così via. Ora, è evidente il profondo irrealismo di una simile concezione. L’idea secondo cui la lotta a morte fra animali miri alla conservazione di tutte le specie non è solo in totale antitesi con le conclusioni di Darwin (cui molti ambientalisti si rifanno) che parla esplicitamente della natura come terreno di lotta per la sopravvivenza del più adatto, sia esso singolo o specie, ma è anche in contrasto con tutto ciò che ci insegna la storia naturale. Nel corso dei secoli moltissime specie animali si sono estinte, la lotta per la sopravvivenza non è affatto sfociata un equilibrio che sempre e comunque abbia garantito la vita di tutte le specie. Ma, anche a prescindere da queste considerazioni, quello di cui non si rendono conto i mistici dell’armonia naturale è tanto macroscopico che la loro cecità appare sorprendente. Anche ammettendo che in natura la morte del singolo garantisca la sopravvivenza della specie (e così non è) resta il fatto enorme che in questo modo la natura è caratterizzata da una frattura profondissima fra specie ed individui. Un sistema in cui la vita del gruppo può essere assicurata solo dalla morte di alcuni singoli non è affatto armonico, non è per niente finalizzato al bene di tutti. E’ per definizione un sistema lacerato, un sistema che si basa sulla sofferenza e sulla morte di alcuni come condizione per l’incerta sopravvivenza degli altri. Sia ben chiaro, non è assolutamente mia intenzione giudicare moralmente la natura, questa sarebbe la cosa più sciocca che si potrebbe fare. E’ assurdo giudicare moralmente il comportamento di tigri o squali, mucche o gatti. La natura non umana si colloca in una dimensione in cui concetti di bene e di male non hanno rilevanza alcuna. Ciò che si intende criticare non è la natura me le teorie sulla natura che vengono elaborate da alcuni suoi superficiali adoratori. Questi sono colti con tutta probabilità da scrupoli morali vedendo quanta violenza esista in natura ed elaborano allora teorie che hanno fin troppo chiaramente il fine di “giustificare” questa violenza. Il leone non è cattivo, sembrano dirci, la natura non è cattiva.. sotto l’apparente male essa prepara il bene, attraverso la morte si appresta a far trionfare la vita. E’ vero, la natura non è cattiva e non è cattivo il leone. Ma lo splendido predatore non può essere definito “cattivo” non perché uccidendo il singolo favorisce la vita della specie, non può essere definito “cattivo” per lo stesso motivo per cui non si possono definire “cattivi” una valanga o un terremoto. I fenomeni naturali, e quegli esseri naturali incapaci di capire i concetti di bene e di male, non sono né buoni né cattivi, semplicemente sono.

L’atteggiamento verso gli animali che si sta diffondendo in occidente contiene numerose contraddizioni. Molte persone condividono le teorie sulla armonia della natura, sono convinte che la morte del singolo animale garantisca la sopravvivenza della specie, che dal male nasca il bene. Eppure queste stesse persone mostrano molto spesso un incredibile affetto verso singoli animali, fortemente individualizzati. In queste persone l’amore per la natura intesa come severa ma buona madre che persegue il bene tramite il male si combina in maniera contraddittoria con un amore di tipo umano verso il singolo, il singolo cane, il singolo gatto. E’ per far dormire comodamente quel gatto che si compra un comodo cuscino, è per fargli mangiare le leccornie che preferisce che lo si nutre con carne ben cucinata o pesce fresco, è per difenderlo da parassiti (che hanno il loro ruolo nell’equilibrio di madre natura) che gli si somministrano medicine. Insomma, il nostro micio vale come singolo micio, non come puro numero senza importanza, mero strumento per la sopravvivenza della specie dei mici. Queste contraddizioni non sono tuttavia troppo gravi. Si basano in fondo su un sentimento molto umano e senza dubbio positivo: l’affetto, quell’affetto che ognuno di noi prova non solo nei confronti dei suoi simili ma anche verso i nostri amici a quattro zampe. Purtroppo però le cose non si fermano qui. La maggior considerazioni in cui tutti tengono oggi gli animali, la giusta preoccupazione di mostrare benevolenza nei loro confronti e di evitar loro inutili sofferenze si è trasformata ultimamente in qualcosa di radicalmente diverso: l’animale è stato sempre più umanizzato. Nel momento stesso in cui l’esaltazione per la natura porta molti a considerare l’uomo una mera componente dell’equilibrio naturale, la parte subordinata di qualche ecosistema, si elevano a rango umano gli animali. Gli stessi che adorano l’unità organica degli ecosistemi e considerano la natura come una provvida e severa madre che salvaguardia le specie sacrificando i singoli guardano a cani e gatti, foche e squali come ad esseri dotati di dignità individuale, soggetti di diritto, enti morali che è dovere etico dell’uomo rispettare.

Per evitare equivoci e per non commettere banali errori è bene approfondire la questione. Gli animalisti indirizzano i loro strali polemici soprattutto contro un nemico: lo specismo. Di cosa si tratta? Ecco la definizione che ne da Wikipedia:
“Specismo è un termine coniato da Richard Ryder per descrivere la diffusa convinzione antropocentrica che gli esseri umani godano di uno status morale superiore - e debbano quindi godere di maggiori diritti - rispetto agli altri animali. L'intento di Ryder era quello di porre in evidenza le analogie fra lo specismo e il razzismo, dimostrando che le motivazioni filosofiche per condannare queste due posizioni sono analoghe.” (1). L’uomo non ha uno status etico diverso da quello degli altri animali, non merita più rispetto di quello che meritano un cane, un gatto o un topo. Chi teorizza il diverso status etico che spetterebbe ad un essere umano rispetto a quello che dovrebbe spettare ai topi è un razzista. Nulla di serio divide il razzismo di chi afferma la superiorità dei bianchi rispetto ai neri dal razzismo di chi teorizza la superiorità dell’uomo rispetto a topi, conigli o sardine:
“L'antispecismo è il movimento filosofico, politico e culturale che si oppone allo specismo.Come l'antirazzismo rifiuta la discriminazione arbitraria basata sulla diversità razziale umana, l'antispecismo respinge quella di specie e sostiene che la sola appartenenza biologica ad una specie diversa da quella umana non giustifica moralmente o eticamente il diritto di disporre della vita, della libertà e del lavoro di un essere senziente.” (2)
Gli aderenti al movimento per la liberazione animale sono piuttosto coerenti. Non affermano di difendere gli animali perché questo risulterebbe utile per l’uomo. Orsi e squali vanno difesi non perché all’uomo piace vivere in un mondo popolato anche da orsi e squali; allo stesso modo gli esperimenti su animali vanno rifiutati non perché poco utili per la ricerca ma perché ledono i diritti degli animali e le diete a base di carne vanno respinte non perché poco salubri per l’uomo ma per la ragione ben più fondamentale che non è possibile cibarsi di un essere che è soggetto di diritto. David Oliver in un saggio diffuso in rete sui rapporti fra liberazione animale e protezione animale esprime molto bene questi concetti. Polemizzando contro i militanti della protezione animale Olivier va al fondo della questione: non si tratta di difendere gli animali per favorire l’uomo, li si deve liberare perché essi stessi sono degni di tutela morale e rispetto. “Anziché rimettere in discussione il principio dell'utilizzo di animali per un qualsiasi fine umano, la protezione animale insiste sull'«inutilità» degli esperimenti – inutilità per gli umani, s'intende.” (3) Olivier ha il grosso pregio di non barare. Non afferma che gli esperimenti su animali sono scientificamente infondati, dice chiaramente che quegli esperimenti sono comunque da vietare. Sperimentare nuovi medicinali su cavie umane sarebbe scientificamente produttivo ma è eticamente inaccettabile quindi va proibito. La stessa cosa può dirsi per gli esperimenti sui topi. E la critica non si ferma agli esperimenti su animali, mette in luce gli equivoci di fondo della protezione animale: la protezione animale è un po’ l’avvocato degli animali, afferma Olivier, ma “L'avvocato – il difensore – di un ladro deve poter difendere il suo cliente, cioè chiedere che non venga condannato, o che sia condannato di meno, senza contestare le leggi che condannano i ladri. La protezione animale difende gli animali, all'interno di un sistema dato. In difesa dei cani, dirà che tengono compagnia agli anziani, in difesa dei gatti, che ammazzano i topi, in difesa dei topi, che il loro uso negli esperimenti non è affidabile. In difesa delle anatre, che il fegato d'oca è tossico, in difesa delle lepri, che la caccia uccide gli umani. Sull'avvocato di un ladro pesa sempre, malgrado tutto, la minaccia di essere scambiato per l'avvocato dei ladri, per un loro amico, per un sostenitore del furto. È vitale, per la sua difesa, che il giudice non abbia l'impressione, se libera quel ladro, di liberare tutti i ladri. Allo stesso modo, la difesa animale avverte come vitale la necessità di non rimettere in discussione lo specismo.” (4) Non si può non ammirare tanta coerenza, anche se si tratta della lucida, sinistra coerenza della follia.

Ma su quale principio si basa una così rigida difesa della vita animale? Forse sulla difesa della vita in generale? Su una concezione sacra della vita in quanto tale che va difesa sempre e comunque, quale che sia il genere o la specie dell’essere vivente? O su una concezione sacra della natura, concezione secondo cui tutta la natura è ugualmente sacra e non è lecito fare alcuna distinzione al suo interno? Su nessuna di queste. Gli animalisti oltranzisti di “liberazione animale” introducono divisioni nella natura, non considerano tutta egualmente sacra la natura e non considerano neppure tutte egualmente sacre le forme di vita. Il loro principio guida è quello che occorre rispettare non la vita in generale e meno che mai la natura non vivente ma la vita senziente. Gli animali possono soffrire e questa capacità di soffrire fa di loro dei soggetti di diritto al pari degli esseri umani. Gli animali condividono con l’uomo la sensibilità, la capacità di provare dolore e questo di fatto li equipara agli esseri umani. Torniamo a cedere la parola a David Olivier che ha l’indubbio pregio di essere molto chiaro:
“personalmente non rispetto la vita delle piante. Non perché le disprezzi, ma perché non penso che siano sensibili, ovvero che percepiscano ciò che succede loro. Se esse non provano né piacere nel vivere, né sofferenza nell'essere tagliate o sradicate, né dispiacere di dover morire, non trovo ragioni per non farne l'uso che mi conviene, e in particolare per non mangiarle.” (5) In base a queste considerazioni il militante animalista spiega il paradosso consistente nel fatto che chi difende la vita di topi e anguille non ha nulla da dire contro l’aborto che consiste nell’eliminazione di una vita umana, sua pure ancora in parte potenziale: “ è praticamente certo che l'embrione umano non è sensibile almeno durante le prime 18 settimane di gravidanza (su un totale di 38 settimane) per via dell'assenza prima e dell'immaturità poi del suo sistema nervoso. Il neonato invece è sensibile; la sensibilità appare dunque ad un certo momento nel corso della seconda metà della gravidanza. Prima, l'essere in questione, che non prova né piacere né dolore, né timori né speranze, non mi sembra moralmente più significativo di un filo d'erba o di un sasso.” (6) Per 18 settimane quello che sarà (e in parte già è) un essere umano merita minor tutela di un filo d’erba o di un sasso, c’è da rabbrividire. E ancora di più fanno rabbrividire le posizioni del padre fondatore dell’animalismo radicale: Peter Singer, filoso australiano esponente di rilievo della nuova etica tollerante e postmoderna, fondata sul pensiero debole. “Un bambino di una settimana non è un essere razionale cosciente e vi sono molti animali non umani la cui razionalità, autocoscienza, consapevolezza , capacità di sentire e così via è superiore a quella di un bambino umano di una settimana o anche di un anno. Se il feto non ha la stessa pretesa alla vita di una persona sembra che non l’abbia neanche il neonato, e che la vita di un neonato abbia meno valore della vita di un maiale, un cane o uno scimpanzé” (7) Questo si che è parlare chiaro! La vita umana non vale in quanto tale, valgono certe caratteristiche della vita (vita tout court), fra cui è basilare la capacità di provare dolore. Ora, è chiaro che in certi animali queste caratteristiche sono più sviluppate che in un neonato, quindi la loro vita vale più di quella di un neonato, non siamo mica razzisti, diamine! Sulla base di queste, lucidissime, argomentazioni Singer avanza tranquillamente la proposta di legalizzare l’infanticidio quando il neonato presenti gravi malformazioni, ad esempio, sia affetto da sindrome di Down con deficit intellettivi (ma perché solo in quei casi?) e a chi definisce mostruose simili proposte replica tranquillamente: “La nostra attuale protezione assoluta della vita degli infanti è un atteggiamento tipicamente ebraico cristiano (…) L’infanticidio è stato praticato in società che vanno geograficamente da Thaiti alla Groenlandia e culturalmente dagli aborigeni australiani nomadi, alle sofisticate civiltà urbane dell’antica Grecia o della Cina dei Mandarini” (8). Se è per questo la storia dell’umanità ha conosciuto anche lo schiavismo, i genocidi, la tortura, i roghi per i liberi pensatori, chi più ne ha più ne metta. In base al relativismo etico culturale di Singer dovremmo accettare tutto, ma proprio tutto. Né il filosofo australiano amico di gatti e topi (ma non dei bambini) si preoccupa degli argomenti di chi gli ricorda che un feto (e a maggior ragione un neonato) è una persona in potenza. “Un X potenziale” afferma Singer “non ha tutti i diritti di X. Il principe Carlo è un potenziale re d’Inghilterra ma non ha i diritti di un re. Perché mai una persona solo potenziale dovrebbe avere i diritti di una persona?” (9) E’ possibile ovviamente difendere l’aborto, almeno in certi casi lo trovo personalmente il male minore. Ma gli argomenti di Singer sono assolutamente risibili. Il principe Carlo non ha i diritti del re ma ha il diritto di prepararsi a diventare Re, un neonato non ha i diritti di un adulto (chi lo ha mai sostenuto?) ma ha il diritto di poter diventare adulto. Con Singer l’animalismo etico postmoderno giunge al sua apice. Con grande coerenza il filosofo di Melbourne trae dalle premesse tutte le conseguenze, senza pudori né timori. Peccato che le sue proposte non siano troppo nuove, in fondo. A conclusioni piuttosto simili alle sue era arrivato, un bel po’ di anni fa, un ometto piuttosto isterico, con un ciuffo da capelli lisci sulla fronte ed un bel paio di baffetti.

E non si tratta di posizioni isolate, sostenute solo da pochi estremisti. Certo, solo pochi estremisti hanno il coraggio di essere tanto chiari e coerenti ma posizioni simili alle loro, solo più incerte e sfumate, sono assai diffuse e coinvolgono anche governi e istituzioni. Ricordano i già citati Cascioli e Gasperi ne “Le bugie degli ambientalisti”: “L’alta corte olandese, per esempio, ha decretato che andare a pescare con quella che da noi si chiama esca viva – cioè un lombrico, una mosca, una larva di un insetto – è un reato, quello di maltrattamento di animali” (10) ed ancora: “Nel febbraio 2001 mentre Amnesty international e altre associazioni internazionali denunciavano le violazioni dei diritti umani in Cina con persecuzione delle famiglie che mettono al mondo più di un figlio e sospetto traffico di organi espiantati da condannati a morte, l’onorevole Carla Ronchi del gruppo dei Verdi su recò all’ambasciata cinese a Roma a protestare energicamente non per i diritti umani bensì per il maltrattamento degli orsi” (11) E’ solo il caso di aggiungere che in Cina chi uccide un panda è punito con la pena di morte. Che io sappia non ci sono mai state in occidente manifestazioni di protesta per l’esecuzione di un cacciatore di frodo, ce ne sono invece molte quando negli Stati Uniti un assassino viene giustiziato, forse non è un caso.

Ma veniamo al famoso principio di sensibilità, quello secondo cui la capacità di provare dolore darebbe a tutti gli esseri sensibili la dignità di enti morali e di soggetti di diritto. Perché questa capacità dovrebbe dare a chi la possiede questa la dignità? Dovrebbe darla perché decidiamo che chi ha la sensibilità deve essere, ipso facto, soggetto di diritto? Certo, si può sostenere una cosa simile, ma si possono sostenere, con pari e migliori ragioni, anche cose diverse, ad esempio che il semplice fatto di vivere o anche solo di esistere è sufficiente per essere considerati soggetti di diritto ed enti morali. In fondo la vita vegetativa viene prima di quella senziente e l’esistere è prioritario rispetto al vivere: per poter provare dolore devo esistere e devo vivere. Gli animalisti come i non animalisti fanno delle discriminazioni nella natura, ma ogni discriminazione deve affrontare un problema fondamentale: dove passa il confine fra gli enti che si discriminano? Perché il confine tra chi è e chi non è soggetto di diritto deve collocarsi al livello degli enti senzienti? Perché non collocarlo al livello degli enti semplicemente viventi o a quello degli enti tout court? Se la facoltà di provare dolore dà ad un topo la dignità di soggetto di diritto perché la facoltà di crescere non dovrebbe dare ad un abete una pari dignità? E perché il semplice fatto di esserci, di esistere da migliaia di anni non dovrebbe conferire la stessa dignità alla vetta innevata del Monte Bianco? Se è razzista privilegiare la vita intelligente rispetto alla vita semplicemente senziente perché non dovrebbe essere razzista privilegiare la vita senziente nei confronti della vita vegetale, o privilegiare ciò che è vivo rispetto a ciò che non lo è? Molti animalisti chiedono polemicamente perché si debba attribuire tanto valore all’intelligenza, la domanda è legittima, ma con altrettanta legittimità si può chiedere perché mai si debba attribuire tanto valore alla sensibilità. C’è quasi da sospettare che sotto sotto i super amici degli animali siano un po’ antropocentrici: privilegiano orsi, gatti e topi perché condividono con l’uomo qualcosa di importante, perché li sentono più vicini, si sentono, da uomini, attratti da loro. Questa però, se valgono le categorie dell’animalismo estremista, è una forma di razzismo.
In quanto tale il principio di sensibilità non giustifica un bel niente. Si può stabilire che questo principio deve essere decisivo ma si può anche stabilire il contrario. Ciò che rende per alcuni plausibile il principio di sensibilità non è il principio in quanto tale, è il fatto concreto del dolore. Si vede un agnello che sanguina e soffre, un cervo colpito dal proiettile di un cacciatore che stramazza al suolo, si è colpiti dallo spettacolo della sofferenza e si stabilisce che questa deve essere bandita. Non si deve far soffrire nessuno, neppure un topo perché la sofferenza è ripugnante, disumana. Se le cose stanno così però il principio di sensibilità può al massimo giustificare la richiesta di non infliggere troppe sofferenze agli animali, non di non ucciderli. Se davvero la capacità di provar dolore dovesse costituire il discrimine fra chi è degno di rispetto morale e chi no, fra chi è e chi non è soggetto giuridico le conseguenze sarebbero devastanti e paradossali. Se è la capacità di provare dolore quella che dà ad un ente la dignità morale e la soggettività giuridica la massima immoralità che si può commettere è quella di arrecare dolore a qualcuno. Se valesse il principio di sensibilità la norma morale fondamentale non dovrebbe essere: “non uccidere” ma : “non provocare dolore”. Uccidere un bambino nel sonno, senza causargli dolore alcuno dovrebbe essere un atto non contrario alla morale, (forse Singer sarebbe d’accordo..) un killer molto abile che ti uccidesse di sorpresa in un centesimo di secondo con un colpo di pistola alla nuca non farebbe nulla di riprovevole. I sostenitori del principio di sensibilità si trovano in un bel dilemma. O sostengono tale principio indipendentemente dal fatto del dolore e della repulsione che in quanto uomini proviamo verso il dolore, ed allora non possono giustificarlo in alcun modo, possono solo affermarlo ma la loro affermazione non ha più valore che un pugno sbattuto sul tavolo. Oppure possono difendere tale principio basandosi sul fatto del dolore ed allora devono ammettere che ogni crimine che non implichi dolore per le vittime non è un crimine. Se una bomba atomica distrugge istantaneamente la vita di centomila persone, le uccide tutte e le uccide senza farle soffrire, (cosa che le atomiche possono fare) allora sganciare quella bomba non deve essere considerato moralmente sbagliato. Viene quasi da pensare che gli animalisti si rifacciano al principio di sensibilità perché si rendono conto che estendere il diritto al rispetto e la personalità giuridica a tutta indistintamente la natura è impossibile e dà vita a paradossi troppo grossi anche per loro. Se analizzata a fondo tutta la loro concezione ha però conseguenze altrettanto devastanti e paradossali.

Il dolore è presente in natura, è quanto di più naturale possa concepirsi. In natura la vita si mantiene e si trasmette tramite la morte. La morte della preda è vita per il predatore, la morte del vegetale è vita per l’erbivoro, la morte dell’uomo è vita per i batteri e viceversa. E in natura la morte è sempre o quasi congiunta al dolore, assai spesso a molto dolore. Si tratta di dati di fatto, dati di fatto che non è possibile esorcizzare con strilli e condanne morali. Gli animalisti di “liberazione animale” si ribellano a questi dati di fatto e chiedono che il dolore scompaia dal mondo o quanto meno che si contragga, che venga ridimensionato. E a chi chiedono di operare affinché avvenga questo ridimensionamento del dolore? Lo chiedono all’uomo.
All’uomo piace mangiare carne, anche al più estremista degli animalisti verrebbe probabilmente l’acquolina in bocca alla vista di un bel cosciotto di agnello al forno e allo stesso modo all’uomo piace indossare una calda pelliccia, o fare una corsa a cavallo, addirittura l’uomo prova piacere a cacciare, cacciare e basta, senza considerazione alcuna per l’utilità che gli può derivare dalla preda. E’ nella natura dell’uomo tutto questo, esattamente come è nella natura del leone abbattere la gazzella o del toro diventare aggressivo di fronte allo sventolare di un drappo rosso. Ma per gli animalisti l’uomo deve reprimere queste componenti della sua natura, egli è intelligente, sa distinguere il bene dal male può farlo, deve farlo! Deve farlo in quanto essere intelligente, morale, deve farlo in quanto uomo! All’uomo e solo all’uomo si chiede di reprimere certi istinti, di correggere la propria natura, non avrebbe senso alcuno a chiederlo a uno squalo, ad un gatto e neppure agli intelligenti delfini e scimpanzè, all’uomo invece si, chiederlo a lui ha senso. Eppure questi stessi animalisti negano che l’uomo abbia uno status diverso da quello di tutti gli altri animali senzienti; nel momento stesso in cui devono riconoscere che non tutto nell’uomo è semplice natura o quanto meno che nella natura umana esiste qualcosa che non esiste in nessuna altro ente naturale, proprio nel momento in cui ammettono tutto questo gli animalisti considerano “razzista” chiunque sottolinei la particolarità e la alterità dell’uomo nei confronti degli altri animali, teorizzano che nulla di fondamentale può farci preferire la vita di un essere umano a quella di un topo, considerano la vita di un’anguilla più importante di quella di un feto umano. Dando prova di una dissociazione schizofrenica davvero notevole i liberatori degli animali esaltano e nel contempo degradano l’uomo.
Ma è in qualche modo possibile che l’uomo segua le raccomandazioni degli animalisti? Quali sarebbero le conseguenze di una loro generalizzata messa in pratica? Che l’uomo possa correggere alcuni aspetti della propria natura è vero, che possa instaurare rapporti (quasi) non violenti con alcuni animali e meno violenti col mondo animale nel suo complesso lo è altrettanto. Che molta violenza umana, diretta sia verso altri esseri umani che contro la natura non umana, sia gratuita e vada ridotta è ancora vero. Con tutto ciò però il problema di fondo resta irrisolto. Forse l’uomo non è solo natura, certamente la sua natura è particolare, diversa da quella degli altri animali, ma l’uomo è e resta un essere naturale, inserito nella natura, spinto ad agire anche da istinti, esigenze, bisogni naturali. Se l’uomo fosse una sorta di angelo o di semidio potrebbe anche assumere nei confronti del resto della natura atteggiamenti del tutto esenti da ogni forma di violenza, ma l’uomo è solo uomo, è nella natura, non sopra o a fianco di essa e precisamente in quanto essere naturale, anche naturale per lo meno, non potrà mai eliminare del tutto la violenza nei confronti degli altri esseri naturali. Fra uomini, gatti e topi non esisterà mai un rapporto simile a quello che esiste fra soggetti di diritto.

Cosa vuol dire rispettare moralmente un orso e conferire allo stesso la dignità di soggetto di diritto? Vuol dire in primo luogo non fare dell’orso un mero strumento per il soddisfacimento delle nostre esigenze: non ucciderlo per mangiarlo o impossessarci della sua pelliccia, non imprigionarlo eccetera. Vuol dire anche rispettarlo per quello che è, rispettarlo in quanto orso. Questo fatto però ha molte conseguenze. Se ad esempio l’orso ci aggredisse potremmo ucciderlo in nome della legittima difesa? No, ovviamente. L’istinto ad aggredirci è parte della natura dell’orso che noi dobbiamo rispettare dal momento stesso in cui abbiamo elevato l’orso al rango di soggetto morale e di diritto. E se l’orso entra a casa nostra e mangia le nostre provviste? Anche in questo caso non dovremmo far nulla, sarebbe insensato rispettare l’orso e pretendere che non si comporti da orso. E’ possibile pretendere che un essere morale, capace di distinguere il bene dal male, un uomo insomma, ci rispetti, è giusto difendersi da lui e punirlo se non lo fa. Nei confronti dei nostri simili hanno senso i concetti di giustizia, punizione e legittima difesa. E’ insensato invece punire un essere che non è capace di distinguere il bene dal male, o affermare che ci difendiamo legittimamente da lui. Con un essere simile, un orso ad esempio, si possono avere rapporti basati sulla forza o anche, in certi casi, sulla benevolenza, ma non si potranno mai avere rapporti basati sui concetti di diritto, giustizia, legittimità. Nel momento stesso però in cui questo orso è stato da noi riconosciuto soggetto morale e di diritto qualsiasi violenza nei suoi confronti diventa impossibile: non lo si può uccidere o ridurre in cattività per utile, ovviamente, e non ci si può neppure difendere dalle sue incursioni perché fare questo vorrebbe dire non rispettare la sua natura, vorrebbe dire cercare di imporgli con la forza (ed in maniera del tutto illusoria) la nostra natura. Riconoscendo dignità morale e giuridica agli altri animali l’uomo si collocherebbe al loro stesso livello senza potere però fare ciò che essi fanno: usare la forza, aggredire, cacciare, usare come mezzi gli altri animali. L’essere intelligente, saper distinguere il bene dal male metterebbe l’uomo in una condizione di enorme inferiorità nei confronti degli altri animali: dovrebbe tutelarli e rispettarli nel momento stesso in cui loro non potrebbero tutelare e rispettare lui.
Ma ammettiamo pure che questo non dovesse avere conseguenze troppo gravi. Il progresso scientifico e tecnologico ha messo l’uomo nella condizione di potersi difendere (a volte) anche senza uccidere. E poniamo anche che gli esseri umani possano rinunciare senza troppi inconvenienti a diete carnivore, latte, uova e tonno sott’olio ed ancora a pellicce, seta e lana, scarpe, cinture di cuoio, cera e tante altre inutili cosette. Il problema non sarebbe affatto risolto, caso mai aggravato. Lo sviluppo dell’agricoltura, come quello della urbanizzazione, tolgono spazi agli animali e ne uccidono molti più che non la tanto aborrita caccia; la costruzione di una fabbrica di lana sintetica, o di un villino eco compatibile, distrugge una quantità enorme di lombrichi, fa a pezzi tane di talpe, lascia senza cibo tanti begli uccellini, lepri e scoiattoli. E non dimentichiamo che gli animali si spostano e che l’uomo, una volta che li ha trasformati in soggetti morali e giuridici, non ha alcun diritto di ostacolare i loro spostamenti. Come potremmo continuare ad usare aerei ed elicotteri sapendo che spesso le loro eliche fanno a pezzi tanti bei volatili? E che dire delle navi che più di una volta hanno ucciso balene e capidogli? Se uccelli e balene fossero esseri umani potremmo avvisarli del pericolo, accordarci con loro affinché non volino in certe aree o non nuotino in altre, ma questi splendidi animali non sono esseri umani.
Gli esempi possono bastare. L’unico modo che l’uomo avrebbe per trattare coerentemente da esseri morali e soggetti giuridici gli altri animali sarebbe quello di rinunciare alla civiltà, recedere di secoli o di millenni, ricostituire una situazione sociale e culturale in cui il solo parlare di rapporti meno violenti con gli animali farebbe indignare o ridere. Le proposte animaliste sono folli perché se attuate condurrebbero a rischio di estinzione l’unica specie a cui ha senso parlare di obbligazione morale ed anche di benevolenza verso le altre specie. Il vero confine nella natura passa fra chi è e chi non è capace di giudizio morale, fra chi sa e chi non sa distinguere il bene dal male e quindi può essere definito “buono” o “cattivo”, “innocente” o “colpevole”. L’uomo merita uno status morale particolare non perché più buono delle bestie ma perché può essere considerato cattivo se si comporta da bestia; ha senso considerare l’uomo degno di rispetto morale perché l’uomo può legittimamente essere punito se rifiuta il rispetto ai suoi simili. Anche se spesso si comporta peggio delle belve più sanguinarie l’uomo merita uno status diverso da queste perché definendo lui “una belva” lo si svalorizza. La possibilità di agire moralmente crea una frattura nella natura perché forse questa possibilità non può essere interamente spiegata dalle leggi della natura. L’uomo forse non è solo natura, appunto per questo forse è libero, quindi responsabile, quanto meno va considerato tale. Nessun gatto invece lo è. E’ tutta qui la differenza fra uomini e gatti.

Note

1) Wikipedia: Specismo. Rinvenibile in rete alla voce: specismo

2) Ibidem

3) David Oliver: Protezione animale e liberazione animale. Rinvenibile in rete digitando: “movimento per la liberazione animale” e poi “protezione animale e liberazione animale”

4) Ibidem

5) David Olivier: Aborto e liberazione animale. Rinvenibile in rete digitando “liberazione animale” e poi “aborto e liberazione animale”

6) Ibidem.

7) P: Singer: Etica pratica. Citato in: Giovanni Fornero: Bioetica cattolica e bioetica laica. Bruno Mondadori 2009 pag. 109

8) Ibidem pag. 109 - 110

9) Ibidem pag. 110

10) Riccardo calcioli Antonio Gaspari: Le bugie degli ambientalisti. Piemme 2006 pag. 41.

11) Ibidem pag. 42

1 2 3

2010-09-08T12:53:00.000-07:00

CAPITOLO PRIMO

Non ne poteva più di rigirarsi sotto le coperte. Si fece forza, un gesto deciso e si trovò del tutto scoperto. Un brivido di freddo lo attraversò mentre si metteva a sedere sul bordo del lettino su cui per tutta la notte aveva cercato, senza riuscirci, di prendere sonno. Si alzò e passò la mano sul muro cercando nel buio l’interruttore della luce. Lo trovò, infine, e accese quello che con molto ottimismo era stato definito un “lampadario”. Si trattava solo di una lampadina attaccata all’estremità di un filo elettrico che pendeva dal soffitto e dava alla misera stanza in cui aveva passato la notte un’aria ancora più squallida. Il mobilio era limitato al letto, a un piccolo armadio dentro cui la sera prima aveva sistemato la sua uniforme di sottufficiale della milizia volontaria e ad una sedia su cui aveva posato la biancheria intima, gli occhiali e l’orologio. Guardò l’ora. Erano solo le cinque, ancora due ore e poi tutto sarebbe finito, per fortuna. Non vedeva l’ora di tornare alle sue attività consuete. Quella mattina finiva la settimana dell’aiuto solidale e l’indomani lui avrebbe potuto ricominciare a dedicarsi solo al suo lavoro, al suo lavoro usuale. Non è che gli piacesse particolarmente si intende, ma era sempre meglio di quello squallore, di quel fare cose assurde e crudeli in nome dell’amore e della tolleranza. Soprattutto non vedeva l’ora che arrivassero le sette e che la cosa che doveva comandare terminasse. Mancavano ancora due ore, due ore! Una eternità, non sarebbero passate mai! Come avrebbe voluto che fossero già le sette, no, non le sette, le sette e dieci e che tutto fosse finito, concluso una volta per tutte.
Uscì dalla stanza e tremando per il freddo percorse un lungo corridoio malamente illuminato. Raggiunse il bagno, aprì il rubinetto e attese che un rigagnolo d’acqua gelida si degnasse di uscire. Si lavò alla bellemeglio e si avviò di nuovo verso la sua stanza. Il bar della caserma apriva alle sei, cosa avrebbe fatto fino a quell’ora? Avesse avuto almeno qualcosa da leggere! Ma cosa avrebbe letto poi? Qualche storia edificante di comprensione fra diversi o qualche denuncia dello spirito esclusivista e borghese che ancora impregna certi strati della società. Erano anni, no, decenni che non leggeva altro. Leggere roba simile non era leggere, era solo guardare segni sulla carta.. no, meglio non avere nulla da leggere meglio stare seduto sulla sedia o sdraiato sul letto, stare lì senza far nulla, nulla tranne aspettare.
Guardò di nuovo l’orologio: le cinque e mezza, fra mezzora avrebbe potuto fare colazione al bar della caserma, poi avrebbe cercato di ingannare il tempo in attesa dell’ora, delle sette.
Mentre si avvicinava al bar, si avvicinava camminando lentamente, per far passare il tempo, passò davanti alla saletta della meditazione finale. Lì dentro c’era lui, lui, il responsabile di tutto, del suo malessere, della sua notte insonne, della sua ansia, del mal di testa che lo tormentava.
“Accidenti a lui” pensò “se non avesse fatto la cazzata che ha fatto non gli sarebbe successo niente, ora sarebbe un buon studente o un buon militante della milizia giovanile e io non dovrei fare quello che farò.. che farò fra un’ora, no, un’ora e venti, un’ora e un quarto…”
“Per te il tempo non passa mai, per lui vola” non poté fare a meno di pensare e quel pensiero gli fece attorcigliare le viscere. Si, avrebbe voluto odiare quel ragazzo, avrebbe voluto provare sentimenti di implacabile esecrazione nei suoi confronti ma non ci riusciva, gli faceva solo una pena infinita. In realtà lui odiava quel diciassettenne stupido, lo odiava per la pena che gli faceva, perché quella pena lo faceva soffrire, lo penetrava tutto, gli dava la nausea; se fosse riuscito ad odiarlo per quello che aveva fatto, per la sua aggressione all’armonia su cui il suo, il loro mondo si reggeva! Se ci fosse riuscito non sarebbe stato male, non così male almeno. Ma non ci riusciva.

Il caffè era pessimo, come la focaccia. Tanti, tantissimi anni prima fare la prima colazione era diverso, era qualcosa di piacevole che aiutava ad iniziare la giornata di lavoro. Bar belli, grandi banchi su cui facevano mostra di se tante ghiottonerie, un ambiente rilassato e accogliente. Ora le cose erano ben diverse: sale fredde e sporche, la scelta dei cibi e delle bevande ridotta al minimo: si poteva accompagnare il caffè alternativo con qualche fetta di focaccia rinsecchita o un dolcetto ecologico dal sapore indefinibile. “L’umanità sperpera una quantità enorme di risorse in cose di cui si può fare benissimo a meno” strillava di continuo la propaganda ufficiale. “Non ha senso coltivare aree enormi di terreno, togliere spazio a intere specie animali solo per mangiucchiare una brioche, una fetta di torta o di focaccia! Basta con questi sprechi criminali!” Non passava giorno senza che giornali, radio e televisione non facessero discorsi di questo tipo. No, ora non si “mangiucchiavano” più torte, brioche e focacce, meno che mai bistecche ed arrosti e tutti erano più forti, sani e felici. Giovanni però avrebbe dato chissà cosa pur di poter gustare una colazione d’altri tempi.
Guardò l’orologio per l’ennesima volta. “Beh.. ormai è quasi ora” si disse e si avviò verso la stanza in cui lo attendevano i quattro componenti del plotone d’esecuzione.
Non erano molto più grandi del condannato: quattro ragazzi intorno ai 18, 20 anni, non di più. Si erano già vestiti e passeggiavano nervosamente per la stanza spoglia. Quando Giovanni Bertini entrò lo guardarono con espressione tesa. “Allora che si fa?” Chiese Francesco, il più adulto dei quattro, un ragazzo alto e secco, vistosamente nervoso.
“Che vuoi che si faccia?” Rispose Giovanni con rabbia “si fa quello che si deve fare, il nostro dovere”. “Allora non c’è stata nessuna sospensione..” insistette Francesco.
Giovanni accennò un sorriso ironico. Quello spilungone credeva ancora nelle sospensioni di pena, magari nella grazia. E si che non era vecchio come lui, era un giovane nato e vissuto nella società dell’amore! Erano anni che nessun condannato veniva graziato. All’inizio si, qualcuno aveva beneficiato della clemenza del ministro dell’amore, a quei tempi mostrarsi magnanimi poteva ancora riuscire utile, ma ormai ne era passata di acqua sotto i ponti! Ormai le sentenze venivano eseguite, ed in gran fretta! Venivano eseguite sempre, tutte.
“No, nessuna sospensione, nessuna grazia” disse secco Giovanni. “Muoviamoci è l’ora”.

Raggiunsero il cortile. Era squallido: un quadrato di terra circondato da alte mura che lasciavano vedere solo il cielo scuro di nubi. Di fronte a loro, ben infisso per terra, situato a circa mezzo metro dal muro grigio, c’era il palo a cui il condannato sarebbe stato legato. Pioveva e faceva freddo. Il terreno era fangoso, pieno di pozzanghere. Proprio ai piedi del palo si era formata una pozzanghera particolarmente grossa.
“Quello sciagurato morirà con i piedi bagnati” pensò Giovanni “le ultime sensazioni che proverà saranno il freddo e l’umido. L’acqua che gli scivola addosso, gli entra nel collo, gli appesantisce gli abiti e il freddo, e i piedi in quella pozzanghera, poi… poi basta, basta freddo, acqua, umidità.. basta tutto”
Una piccola porta si aprì sul muro a loro fianco e il condannato uscì. Era davvero solo un ragazzo, biondiccio, mingherlino, piuttosto basso. Era pallidissimo, camminava a piccoli passi guardandosi intorno smarrito. Due guardie enormi lo sorreggevano per le braccia spingendolo avanti senza troppi complimenti; lo psicologo seguiva il terzetto e parlava all’orecchio del ragazzo, parlava senza interrompersi, in continuazione. Il ragazzo neppure sentiva le sue parole consolatorie, cercava di rallentare il passo, puntava i piedi in avanti come fanno i muli ma le guardie che gli stringevano inesorabili le braccia erano troppo forti per lui, lo spingevano, lo spingevano e i tacchi della sue scarpe sdrucite lasciavano solchi profondi nella fanghiglia. Infine raggiunse il palo. Lo legarono stretto e lo bendarono. Giovanni notò che il condannato cercava di togliere i piedi dall’acqua fangosa della pozzanghera, cercava di spostarli, di metterli all’asciutto. Si trattava probabilmente di un gesto meccanico ma sembrava che in quegli ultimi istanti lo sventurato volesse concentrarsi su qualcosa che non fosse ciò che stava per succedergli.
“Avanti ragazzi” disse Giovanni.
Avanzarono e si schierarono. Imbracciarono i fucili.
“Caricate, puntate…fuoco!”
Il ragazzo si afflosciò sulle corde che lo sostenevano. Giovanni avanzò verso di lui, pistola in pugno, alla distanza giusta puntò il revolver alla testa del criminale e sparò. Si, finalmente tutto era finito.

Fu impegnato in formalità varie fin quasi a mezzogiorno. Dovette compilare un resoconto dettagliato dell’esecuzione che aveva comandato e depositarlo, debitamente firmato, nell’ufficio del direttore della casa di rieducazione. Poi fu la volta di moduli vari che compilò meccanicamente o firmò senza neppure leggere e finalmente fu libero: la settimana dell’aiuto solidale era finita, finalmente.
Aveva lavorato duro in quella settimana. Aveva comandato una esecuzioni capitale e svolto una quantità enorme di altri lavori socialmente utili: aveva portato da mangiare a gatti, topi e cani randagi, rifornito di droga le farmacie del quartiere gioioso, controllato che le case della fine serena fossero linde e pulite. Ora era finita e lui aveva la bellezza di una mezza giornata tutta per se prima di riprendere il suo usuale lavoro.
Passeggiava per le vie larghe ed anonime della periferia della città del sole, quella che un tempo era stata Milano. Poteva camminare in mezzo alla strada, le auto erano rarissime ormai. Però doveva essere ben pronto a scansare quelle che eventualmente avesse avvistato. Solo pochissimi avevano il permesso di usare l’automobile: alti papaveri del partito dell’amore ed eroi della società che si erano distinti per imprese di altissimo valore umanitario. Questi pochissimi però usavano l’auto in maniera che un tempo sarebbe stata definita criminale: sfrecciavano a velocità folle per le vie semideserte divertendosi a terrorizzare i passanti. Molto spesso qualche auto lanciata a gran velocità faceva letteralmente a pezzi qualche vecchio poco rapido a spostarsi o, il più delle volte, qualche bambino distratto. Gli autisti naturalmente non rischiavano nulla: non infrangevano alcuna legge perché la legge non esisteva e meno che mai esisteva un codice della strada, e poi era assurdo anche solo il pensare di punire persone che si erano meritate riconoscimenti tanto alti. Certo, anche loro avevano qualche debolezza, ma era lecito condannarle per questo? Non si può negare che dia una certa ebbrezza vedere un bambino colpito in pieno da un’auto volare per alcuni metri prima di sfracellarsi al suolo, sarebbe stato criminoso criticare autorevoli cittadini solo perché, ogni tanto, si lasciavano trasportare da questa naturalissima ebbrezza.

Malgrado fosse ancora scosso dal lavoro orribile della mattina, o forse proprio per questo, Giovanni aveva una certa fame. Entrò in un ristorante alternativo e si mise in coda. Il ristorante alternativo era quello che un tempo si sarebbe definito un self service. Era piuttosto affollato, come tutti i ristoranti alternativi, cioè gli unici ristoranti esistenti, e decisamente poco pulito.
Guardò i cibi fra i quali poteva scegliere: miglio bollito, spaghetti biologici, gli immancabili dolcetti ecologici… era scoraggiato.
“Oggi si può mangiare il seme della terra” disse una voce alle sue spalle.
Si girò: Marco Ponzi gli sorrideva con aria soddisfatta. “Non ne hai sentito parlare? E’ l’ultima scoperta dei nostri chimici, provala”
Ma si, perché no in fondo? Intanto con le alternative che c’erano…
Prese una porzione abbondante di seme della terra, un paio di dolcetti ecologici, un grosso bicchiere d’acqua e si avviò col vassoio verso un tavolo libero. Marco lo seguì senza essere stato invitato.
Posarono i vassoi su un tavolo di plastica riciclata un po’ meno sporco degli altri e si accomodarono.
“Si, il seme della terra è una grande scoperta.” Riprese Marco. “Finalmente si riesce a produrre cibo dalla materia inanimata. Fino a ieri questo sembrava qualcosa di impossibile, oggi non lo è più. Ora possiamo ricavare tutto ciò che serve alla nutrizione direttamente dal mondo minerale, senza essere più costretti ad eliminare vite innocenti”.
Giovanni guardò in silenzio il piatto di seme della terra: una sorta di pappa semiliquida, verdognola, priva di odore. Se ne portò un cucchiaio alla bocca: non sapeva di niente.
“Si, forse il gusto non è il massimo” proseguì Marco “ma, ci stanno lavorando sopra, E poi chi ha detto che il gusto sia tanto importante? Nella nutrizione quello che conta è rifornire di sostanze utili il proprio corpo, e con il seme della terra oggi possiamo farlo senza uccidere nessun altro essere vivente, né animali né piante. Ti rendi conto di quanto si importante una cosa simile?”
Si, Giovanni Bertini se ne rendeva conto. Voleva dire che gradualmente anche gli spaghetti e le insalate biologiche, il miglio e i dolcetti ecologici avrebbero abbandonato le loro mense.
“E’ una novità sconvolgente” continuava a ripetere Ponzi.
Mah, non era poi una grande novità: anche negli anni oscuri ci si poteva nutrire con le flebo, immettere direttamente nell’organismo le sostanze necessarie alla sopravvivenza senza ricavarle da agnolotti, bistecche o insalate..
Giovanni continuava a mangiare in silenzio. Non aveva nessuna intenzione di contraddire Marco Ponzi. Discutere con lui era inutile, inutile e molto pericoloso.
Marco Ponzi aveva ventitre anni, era un bel ragazzo alto e biondo, gli occhi fiammeggianti, l’espressione ascetica ed ispirata. Era straordinariamente magro. Tutti, tranne i guardiani della rivoluzione e pochissimi altri erano magri nella società dell’amore, ma Marco lo era più della media; soprattutto Marco era fanaticamente convinto di ciò che faceva. Aveva fatto una brillante carriera, prima come educatore di disadattati, poi come pubblico accusatore nei processi a carico degli irrecuperabili, qualcuno parlava di una sua prossima promozione: avrebbe potuto diventare membro di qualche importante commissione di controllo sociale o addirittura del comitato centrale del partito dell’amore. Si, Marco poteva farcela: era abbastanza intelligente, disinteressato e fanatico per farcela, pensò Giovanni. Ed era anche abbastanza stupido.
“Non sei troppo allegro oggi mi sembra” disse Marco guardandolo negli occhi. Poi assunse una espressione seria e comprensiva ed aggiunse: “Stai male per quello che hai dovuto fare stamattina?”
“Beh, non è stata una bella esperienza” azzardò Giovanni.
“Ne sono convinto” rispose Marco guardandolo con simpatia. “se ci piacesse tutto quello che facciamo tutto sarebbe più facile” aggiunse “ma è difficile, molto difficile, che tutto quello che facciamo possa anche piacerci. Una cosa è condividere certe idee, capire che certi provvedimenti sono necessari e giusti, altra cosa è metterli in atto. E’ la nostra natura che è così, ci vorrà del tempo per cambiarla, cambiarla del tutto intendo”.

La settimana prima Marco Ponzi aveva sostenuto la pubblica accusa nel processo contro il ragazzo giustiziato in mattinata. Giovanni aveva seguito in televisione le fasi del dibattimento.
Marco si era alzato e lentamente si era avvicinato al ragazzo per interrogarlo. Era calmo, freddo e determinato, voleva che la colpevolezza di quel mostro emergesse al di la di ogni ragionevole dubbio.
“Allora, vuoi raccontarci come sono andate le cose?” chiese all’imputato. Il suo tono era conciliante.
“Si certo” rispose il ragazzo, con fare esitante. Restò in silenzio un attimo poi riprese: “Mi ero addormentato da poco quando qualcosa mi ha svegliato, un rumore strano, non ricordo bene..”
“Continua” gli disse marco seccamente.
“Si, va bene. Ecco, mi sono svegliato, ho acceso la luce e ho visto, ho visto quella bestia, era.. si.. era orribile, lo so non dovrei dirlo… ma a me ha fatto questa impressione! Non era un topo comune, era enorme, se ne stava ai piedi del letto, mi guardava con occhi rossi pieni di odio, lo so, lo so che non mi odiava, lo so che gli animali sono nostri amici, ma io mi ero appena svegliato, mi ha spaventato, mi sembrava enorme, aggressivo, pericoloso”
“E cosa hai fatto allora?”
“Non capivo nulla, mi sono alzato in piedi, ho cercato di scappare, di uscire dalla stanza, ma lui mi si è precipitato addosso, mi ha morso un piede, poi la gamba, più in su. Non sapevo cosa facevo, ero terrorizzato. Ho afferrato un grosso sasso, no, non è un semplice sasso, è un grosso pezzo di quarzo bianco che uso come fermacarte, mi serve quando studio. L’ho afferrato e ho colpito il topo sulla testa. Non so come abbia fatto a centrarlo, non lo so ed ora mi dispiace di averlo centrato. L’ho ucciso, è morto sul colpo. Mi dispiace, tanto…”
Nel suo accorato intervento il difensore d’ufficio aveva cercato di minimizzare le responsabilità del ragazzo.
“Sono d’accordo con la pubblica accusa che le affermazioni di Bruno Merlino sulle dimensioni del topo assassinato sono completamente inattendibili. Ma il mio assistito non mente per gusto di mentire o per cercare i sminuire le sue responsabilità. Semplicemente, ricorda male; è stato svegliato nel cuore della notte, gli è sembrato di vedere qualcosa di spaventoso che esisteva solo nella sua fantasia, ha agito senza pensare, ha ucciso senza vera volontà di uccidere spinto da un impulso malefico di cui non ha vera colpa. Bruno è ancora molto giovane, può essere recuperato, può diventare un buon cittadino della società dell’amore. Vi chiedo di giudicarlo con clemenza.”
Marco Ponzi però aveva facilmente smontato le sofisticherie del difensore.
“E’ ovvio che il topo enorme non è mai esistito. Noi abbiamo visto i resti del povero animale assassinato da questo criminale: un povero topolino, un piccolo essere vivente che, come tutti, aveva diritto di vivere senza subire la violenza razzista che purtroppo ancora avvelena le menti ed i cuori di alcuni esseri umani. Abbiamo sepolto il topo assassinato, non volevamo fare subire ai resti di questo piccolo animale l’oltraggio di venir mostrati ai giudici come se fossero un oggetto qualsiasi.
Merlino ha ucciso per un motivo molto semplice: considera un topo qualcosa di meno nobile e degno di tutela che non un uomo, nella sua mente criminale è ancora ben viva l’idea che si possa discriminare fra esseri viventi, che esista nella natura una scala di cui l’uomo sarebbe al vertice. Avrebbe ucciso un bambino che lo avesse svegliato nel cuore della notte? No, non lo avrebbe fatto, forse non lo avrebbe neppure schiaffeggiato o preso a calci, magari gli avrebbe sorriso. Per il topolino invece, per il topolino un orribile colpo di quarzo bianco, un atto di violenza fredda e razzista, l’assassinio, la morte! Il difensore afferma che il Merlino può essere recuperato ma non è vero, purtroppo non è vero! Cinque anni fa questo criminale aveva già ucciso, aveva assassinato una piccola lucertola, per gioco, per gioco, capite? In quella occasione eravamo stati clementi e la condanna si era limitata a due anni di rieducazione in uno dei nostri migliori istituti. Valenti insegnanti, stimati psicologi hanno cercato di modificare la mente ed il cuore di Bruno Merlino, tutto è stato inutile però, lo dimostrano i drammatici eventi di cui stiamo discutendo. Se allora fossimo stati severi il lutto di oggi non ci sarebbe stato.
La società dell’amore si basa sul rispetto di ogni diversità, sulla tutela generalizzata di tutti i diversi. Uccidendo il topo Bruno Merlino ha attentato al fondamento stesso della nostra convivenza civile, ha mostrato di essere un nemico implacabile della società dell’amore
Signori giurati! E’ triste distruggere una vita, anche una vita umana, ma a volte può essere tragicamente necessario farlo. Si lascino circolare i tipi come Bruno Merlino ed in poco tempo potremmo ritrovarci cacciati indietro di decenni, potrebbe riaffacciarsi l’incubo dei tempi oscuri. E’ con la morte ne cuore ma assolutamente conscio di fare il mio dovere che vi chiedo di condannare alla pena capitale Bruno Merlino”
Dopo sedici minuti di camera di consiglio la corte aveva accolto la richiesta di Marco Ponzi.

“Si, è non è stato piacevole chiedere la pena di morte per quel criminale, ma era necessario farlo, ne sarai convinto penso” disse Marco “anche per te deve essere stato piuttosto brutto comandare il plotone d’esecuzione ma anche tu facevi solo il tuo dovere..”
“Si, hai ragione” rispose Giovanni “sarebbe terribile se simili eventi dovessero moltiplicarsi, meglio prevenire, essere severi subito”. Restò un attimo in silenzio poi si alzò da tavola. Avevano finito di mangiare ma lui si sentiva vuoto più di prima.
Un pallido sole era spuntato fra le nuvole. “Arrivederci Marco, vado a casa a riposare un po’ domani si riprende il solito lavoro”.
“Ciao Giovanni, a presto”

CAPITOLO SECONDO

Entrò nel suo ufficio. Giovanni Bertini si occupava di mutui e prestiti personali in una delle innumerevoli agenzie della banca equa e solidale, l’unica banca esistente. Si sedette alla sua scrivania ed accese l’antiquato computer che aveva in dotazione. Lunghe strisce di parole incomprensibili iniziarono a scorrere sullo schermo nero. Era il giorno di paga e una bella busta bianca era stata depositata dal commesso nel bel mezzo della scrivania, impossibile non vederla. Giovanni la prese e la aprì con timore. Non guardò le varie voci che la componevano, concentrò l’attenzione sulla casella finale, quella che attestava l’ammontare del suo debito nei confronti della società
Le previsioni più pessimistiche si erano avverate. Questo mese gli avevano addebitato in conto 350 punti, la settimana dell’aiuto solidale non sarebbe bastata, avrebbe dovuto compiere altri lavori socialmente utili per mettersi in pari.
A Giovanni succedeva esattamente la stessa cosa che a tutti gli altri, esclusi naturalmente gli alti dirigenti del partito e gli eroi della società. Fino ad una decina di anni prima il totale delle tasse e delle ritenute aveva più o meno pareggiato l’ammontare delle retribuzioni, poi ciò che i cittadini dovevano al fisco aveva iniziato a superare l’ammontare dei loro redditi.
L’idea che fossero i singoli cittadini a decidere come spendere il proprio denaro era stata sottoposta a critiche durissime già nell’ultima fase degli anni oscuri. I cittadini lavoravano, pagavano allo stato una quantità enorme di imposte, tasse e contributi vari, e lo stato rendeva loro il tutto in forma di beni e servizi. Inizialmente un simile gioco si era limitato ad alcuni settori di primaria importanza sociale: previdenza e sanità soprattutto, poi le pressioni per un suo progressivo allargamento erano diventate irresistibili. Se era lo stato a decidere quando dovevi andare in pensione e quanto del tuo reddito dovevi destinare alla salvaguardia della tua salute perché, si diceva, non poteva fare la stessa cosa per tutto il resto? Perché doveva essere lui, Giovanni Bertini a stabilire cosa e quanto mangiare, come vestirsi, dove abitare o dove andare in vacanza? Lui era solo un piccolo individuo ignorante, non poteva decidere autonomamente su cose tanto importanti che, ben prima di lui, riguardavano la società tutta.
Con la vittoria del partito dell’amore il sistema aveva raggiunto in effetti la massima estensione e perfezione. La commissione per la nutrizione si dedicava a far si che cittadini avessero da mangiare cibi sani e nutrienti, la commissione per il vestiario forniva a tutti abiti comodi ed eleganti, la commissione edilizia stabiliva in quali abitazioni i cittadini dovessero vivere mentre quella per lo svago alternativo si occupava del loro tempo libero. Ogni aspetto della vita degli esseri umani era studiato attentamente da apposite commissioni che fornivano ad ognuno ciò di cui aveva bisogno. Il cittadino non possedeva denaro perché non gli serviva: lo stato pensava a tutto. Un gran vantaggio di questo sistema era che i sentimenti egoistici, individualisti e distruttivi venivano fortemente repressi. Eliminato il denaro che senso aveva rubare? Se lo stato decideva tutto aveva poco senso la smania di far carriera o di accumulare beni materiali. Nel partito naturalmente il carrierismo era incoraggiato, ma questo era un fatto positivo: chi raggiungeva alte cariche nel partito era una persona profondamente amante degli altri, raggiungendo una carica importante non espandeva il proprio io individuale ma l’io collettivo, sociale, contribuiva allo sviluppo dell’amore.

Certo, quando l’ammontare di imposte, tasse e ritenute aveva nettamente superato l’importo delle retribuzioni erano sorti alcuni problemi tecnici. I disfattisti avevano mormorato che la situazione era comica: come potevano i contribuenti pagare più di quanto guadagnavano? Ma si trattava solo di lamentele insensate. Ciò che i cittadini non potevano pagare allo stato in forma monetaria veniva pagato in forma di lavoro volontario. Se guadagnavi 100 e l’insieme delle ritenute era pari a 120 dovevi effettuare un certo numero di giornate di lavoro socialmente utile. Il giorno della paga ti veniva addebitato in conto l’importo delle ritenute che eccedeva l’ammontare dello stipendio e uno o due giorni dopo, a volte addirittura lo stesso giorno, la direzione dell’azienda presso cui lavoravi ti comunicava quante giornate di lavoro socialmente utile avresti dovuto fare per rimetterti in pari. Poiché nella società solidale il benessere e la dignità dei lavoratori erano tenuti nella massima considerazione, chi doveva compiere dei lavori socialmente utili aveva la possibilità di scegliere quali effettuare. Ai lavoratori venivano consegnate liste di attività ed ognuno di loro poteva scegliere a quale dedicarsi. Ovviamente, visto che non tutti i lavori erano parimente urgenti ed importanti, alcuni davano diritto ad uno sconto sul debito maggiore di altri. Chi comandava un plotone d’esecuzione poteva vedersi scontare in una volta sola anche 100 punti del suo debito, riparare strade invece dava diritto a sconti assai più modesti, non più di una o due decine di punti per giornata di lavoro. Malgrado le lamentele dei disfattisti il sistema funzionava egregiamente già da parecchi anni, funzionava talmente bene che le lamentele erano cessate dopo pochi mesi dalla sua messa in pratica. E non solo erano cessate le lamentele, gli stessi disfattisti erano scomparsi.

Giovanni fece mentalmente l’elenco degli impegni che lo attendevano nei prossimi giorni e giunse subito alla conclusione che il solo tempo libero che gli restava era quello dedicato al sonno. La cosa lo depresse alquanto. La sua vita assomigliava sempre più ad una corsa a vuoto: il lavoro, e poi le riunioni di educazione politica, e poi le settimane di lavoro solidale, e poi ancora i preparativi per la festa della pace, gli incontri con i rappresentanti delle comunità islamiche.. lui, Giovanni Bertini non era padrone di un solo attimo del suo tempo.
Forse era meglio concentrarsi sul lavoro. In fondo fra le tante attività che occupavano tutti i suoi giorni era questa che gli riusciva meno pesante, a volte provava addirittura un po’ di soddisfazione nell’espletarla.
Il cliente entrò nel suo ufficio e si accomodò sulla poltrona senza aspettare il suo invito. Non era una questione di cattiva educazione, facevano tutti così, ormai. Era piuttosto alto, sulla quarantina, il viso paffuto era simpatico e sorridente, i capelli ricciuti e nerissimi, la carnagione molto scura. Tutto nel suo aspetto faceva pensare che doveva trattarsi di un nord africano, un marocchino o forse un egiziano. A differenza degli italiani e degli occidentali in generale i nord africani non erano affatto magri, almeno, non lo erano tutti. Per loro non valevano i vincoli e le direttive severissime che avevano trasformato i pasti degli occidentali in tristi cerimonie. In quanto membri di una diversa civiltà gli islamici (e praticamente tutti gli africani erano ormai islamici) non potevano essere costretti al rispetto assoluto di ogni forma di vita, con conseguenti digiuni e dimagrimenti collettivi. Con loro si discuteva, ma nessuno si sarebbe azzardato anche solo a pensare di contestare le loro abitudini alimentari.
“In cosa posso esserle utile?” chiese Giovanni.
“Mi interessa il mutuo sociale”
Ci avrebbe scommesso. Tutti gli immigrati ormai chiedevano il mutuo sociale, nell’ultimo mese Giovanni aveva fatto decine di pratiche.
“Benissimo, vediamo.. ecco, ora prendo i moduli”
Tirò fuori dal cassetto della scrivania una cartella piena di moduli e li esaminò attentamente. Si, bene, non mancava nulla. “Allora, qual’è il suo nome?”
“Assam bel Alì”
“Bene, ora dovrò farle alcune domande personali, non ha niente in contrario spero”
No, Assam non aveva nulla in contrario, così Bertini annotò sul primo modulo che il suo cliente era nato a Rabat il 10 gennaio del 2015, aveva 40 anni, quasi 41 visto che era il 2 dicembre 2055.
Assam aveva sei mogli ma solo una era con lui nella città del sole, le altre lo avrebbero raggiunto dopo l’acquisto della casa. Lavorava come muratore presso una delle più importanti imprese edili del quartiere islamico, un enorme aggregato che comprendeva oltre un milione di famiglie, e arrotondava lo stipendio facendo piccoli lavoretti a domicilio. Il suo reddito non era particolarmente elevato ma più che sufficiente a far fronte alla rata del mutuo che stava per ottenere.
“Quanto le serve?” chiese Bertini.
“Ma, facciamo 200.000 punti”
Duecentomila punti! Una cifra elevatissima. Negli anni oscuri nessun normale lavoratore, meno che mai un muratore immigrato, avrebbe mai potuto pagare la rata di un mutuo simile, ma ora le cose erano ben diverse. Il mutuo sociale permetteva a tutti gli immigrati di acquistare la casa dei loro sogni senza che le rate li strozzassero.
Gli immigrati non erano sottoposti alle ferree regole cui dovevano sottostare i nativi. Erano quasi del tutto esenti da tasse ed imposte nei confronti del governo centrale ma naturalmente dovevano pagare numerosi balzelli al governo etnico. Esisteva un governo etnico islamico che amministrava i quartieri islamici, un governo etnico cinese per i quartieri cinesi e così via. Ogni comunità etnica aveva i suoi quartieri con le sue leggi, il suo governo, i suoi usi e costumi. L’idea di integrazione era stata messa al bando molti anni prima come sostanzialmente razzista e con lei era stata bollata di razzismo la concezione secondo cui tutti i cittadini dovrebbero sottostare alle stesse leggi. Sottoporre tutti alle stesse leggi avrebbe significato distruggere tradizioni culturali, usi e costumi vecchi di secoli, avrebbe sostituito una soffocante uniformità alla ricchezza della diversità culturale. I partiti che teorizzavano l’eguaglianza di fronte alla legge, i diritti umani generalizzati, il primato dell’individuo sull’etnia, erano stati i primi ad esser messi fuori legge, molti anni prima e nessuno ne sentiva la mancanza.
Rispettare la diversità non poteva però voler dire disinteressarsi della sorte dei diversi. Questi arrivavano da paesi lontani, versavano spesso in condizioni di povertà e, soprattutto, erano stati oppressi per secoli dall’imperialismo occidentale. Il governo centrale aveva il dovere di aiutare i diversi. Un autentico fiume di denaro veniva trasferito dal governo centrale ai vari governi etnici che li usavano per soddisfare i bisogni della loro gente; così avrebbe dovuto essere almeno, ma i risultati non erano molto lusinghieri. Per venire maggiormente incontro alle esigenze delle popolazioni immigrate era stato istituito da alcuni anni il mutuo sociale, e questo era stato indubitabilmente un vero, grande successo.
“Dov’è situata la casa che intende acquistare?” chiese Giovanni ad Assam.
“All’inizio del quartiere islamico, vicino alla zona occidentale”
“E’ una gran bella posizione, ha delle foto, documenti catastali?”. Giovanni quasi si morse la lingua. Dannazione, aveva ancora le vecchie abitudini, parlava come se il mondo di oggi fosse uguale a quello di quaranta anni fa! Non esisteva un catasto nei quartieri islamici, una simile domanda avrebbe potuto essere considerata da Assam come una vera provocazione, sarebbe stato un bel guaio se ne avesse riferito ai superiori. Scrutò con una certa ansietà l’espressione del suo cliente.. no, non sembrava essersi offeso, anzi, sorrideva.
“Non esiste catasto da noi..”
Era andata bene! Assam non doveva essere uno di quegli immigrati pronti ad offendersi per tutto. Solo allora Giovanni notò che parlava piuttosto bene l’italiano. La cosa era abbastanza rara, molto spesso era costretto a chiamare l’interprete per poter portare a buon fine le pratiche.
Continuò a parlare con Assam della casa e a compilare moduli.
“A quanto ammonta la rata che dovrò pagare?”
“Mah,, vediamo, il tasso è dello 0,001 per cento, in quanto tempo vuol pagare?”
“ma, facciamo una trentina d’anni”
“Bene, dunque, duecentomila punti in 30 anni allo 0,001 per cento.. fanno circa quattrocentosessanta punti al mese”.
“Beh.. non è male.. accetto”
Meno male, accettava, non chiedeva alcun ribasso del tasso né un contributo a fondo perduto. Non chiedeva neppure che gli venissero rimborsate le spese del trasloco, o i tre quarti di quanto avrebbe dovuto spendere per acquistare i mobili. Era da tempo che Giovanni non incontrava un cliente così poco pretenzioso! Non che simili richieste lo preoccupassero particolarmente, la direzione della banca equa e solidale non si poneva alcun problema di redditività e non sarebbe certamente stato lui a porselo. Solo, se Assam avesse avanzato qualche ulteriore richiesta il suo lavoro si sarebbe allungato, avrebbe dovuto compilare altri moduli, fare altre domande, chiedere autorizzazioni e francamente non ne aveva alcuna voglia.
Assam Ben Alì lasciò l’agenzia 12 della banca equa e solidale visibilmente soddisfatto: aveva ottenuto il mutuo, l’indomani la cifra, tradotta in valuta islamica, sarebbe stata disponibile ed entro pochi giorni avrebbe potuto acquistare casa. Anche Giovanni Bertini era soddisfatto. Guardò con un certo compiacimento la pratica appena conclusa: tanti bei moduli compilati con ordine e, posta sopra tutti gli altri fogli, la delibera di accettazione. Mancava solo la firma del direttore ma si trattava di una mera formalità. La pratica di mutuo in realtà consisteva nell’esame dei documenti che provavano che il richiedente era un immigrato e proveniva da paesi qualificati come non-occidentali. Una volta appurato questo la richiesta di mutuo veniva accolta, sempre.

“Vieni pure avanti” disse Laura Conti a Giovanni che aveva bussato con discrezione alla porta del suo ufficio.
“Ho una delibera di mutuo da farti firmare”
“Bene, fammi vedere”
Laura Conti osservò con occhi professionali i documenti che Giovanni le aveva messo sulla scrivania. Per alcuni minuti tacque, tutta presa dall’importanza del suo lavoro.
“Si direi che va tutto bene” disse regalandogli un sorriso, poi senza ulteriori indugi firmò la delibera.
Laura Conti dimostrava qualche anno in più dei ventuno che aveva. Magra, i capelli biondi tagliati molto corti, piacevole, addirittura elegante nella sua divisa blu di direttore, era estremamente conscia dell’importanza del suo ruolo. I direttori di medio livello erano nella stragrande maggioranza molto giovani, tutti sotto i venticinque anni, qualcuno addirittura sotto i venti e le donne superavano nettamente il cinquanta per cento. La società nuova non poteva dar spazio agli anziani, che, chi più chi meno, avevano avuto esperienza diretta degli anni oscuri. La nuova classe dirigente doveva essere composta da giovani, ragazzi con la mente sveglia, pulita, non corrotti dalla precedente organizzazione sociale.
Laura era cortese con Giovanni come con tutti, ma si trattava di una cortesia puramente formale, fredda. La cosa più importante, per lei come per tutti coloro che ricoprivano cariche direttive, era osservare le regole.
“Ho visto che dovrai svolgere altri lavori socialmente utili” disse a Giovanni con espressione seria.
“Si, dovrò svolgerli..” Giovanni stava per dire “purtroppo” ma si frenò in tempo. Stava davvero invecchiando, non riusciva a controllare le parole e questo poteva diventare estremamente pericoloso.
“Hai qualche preferenza?” chiese il suo capo.
“Ma.. non saprei, potrei partecipare ai preparativi per la festa della pace”
“Era proprio quello che stavo per proporti, farò oggi stesso la segnalazione”.
Non era una cattiva scelta, partecipare ai preparativi per la festa della pace e della solidarietà fra i popoli dava diritto ad un discreto abbuono di punti. Certo, comandare un’altra esecuzione capitale sarebbe stato più vantaggioso, ma sinceramente non aveva voglia di ripetere l’esperienza del giorno prima, non così presto almeno.
Tornò al suo ufficio. Prima che la giornata finisse aveva terminato le pratiche di altri tre mutui sociali.

CAPITOLO TERZO

Giovanni Bertini aveva 58 anni. Nato nel giugno del 1997 era ormai un uomo fatto quando il mondo occidentale era entrato nella fase finale della sua crisi. Aveva avuto esperienza diretta degli anni oscuri ed era stato testimone degli sconvolgimenti che avevano portato alla affermazione della società dell’amore. Giovanni non era più giovane e questo era per lui insieme un grande vantaggio, un terribile pericolo ed un tormento. Era un uomo ancora abituato a pensare, non accettava acriticamente tutto ciò che la propaganda propinava a tutti ogni giorno, ogni ora, in maniera martellante. Per i più giovani, quelli che erano nati quando la nuova società si era ormai consolidata, era abbastanza facile mettere a tacere il cervello, evitare di analizzare la coerenza di quanto le autorità affermavano o di confrontare le loro affermazioni con la realtà. Il buon cittadino, il fratello di tutti i suoi simili, non analizzava, non confrontava affermazioni e realtà, si limitava a reagire alle parole. Parole come “sociale” o “naturale” o “pace”, verbi come “aiutare” o “prendersi cura” bastavano a far scattare nella mente del buon cittadino entusiastici sentimenti di approvazione, altre parole come “sfruttamento” o “egoismo” o “guerra” provocavano al contrario immediati fortissimi sentimenti di repulsa. Se le autorità avessero accusato un contadino di “sfruttare la terra” subito migliaia di fratelli avrebbero preso ad odiarlo o, quanto meno, il malcapitato avrebbe suscitato diffusi sentimenti di diffidenza e disapprovazione. Se dello stesso contadino le autorità avessero invece detto che si “prendeva cura della terra” egli sarebbe stato circondato da unanimi sentimenti di simpatia e di approvazione. Nella società dell’amore il linguaggio stava sempre più perdendo ogni legame con la realtà, le parole non rimandavano più alle cose, servivano quasi esclusivamente da stimolo per i sentimenti. Certo, gli esseri umani erano ancora capaci di ragionare. Se qualcuno avesse chiesto ad un gruppo di buoni cittadini come doveva essere trattato uno “sfruttatore della terra” ci sarebbero state risposte diverse. Qualcuno avrebbe detto: “va punito con la morte”, altri avrebbero optato per il carcere o per la rieducazione e ognuno avrebbe saputo argomentare in maniera ragionevole la sua proposta. Sul fatto che uno sfruttatore della terra andasse punito non ci sarebbe stata però divergenza alcuna. Il termine “sfruttatore” indicava per definizione un essere abietto, “sfruttare” era qualcosa di moralmente riprovevole al di à del fatto che ad essere sfruttati fossero esseri umani, animali, la terra o le risorse del pianeta. Questa reazione immediata, istintiva alle parole riusciva assai bene ai giovani, riusciva molto meno bene a chi, come Giovanni, giovane non era più.
Non c’era da stupirsi della cosa. Giovanni aveva vissuto in una società in cui esisteva ancora la libertà di parola, in cui era possibile scambiarsi idee, opinioni. Il mondo in cui Giovanni aveva vissuto la sua giovinezza era ben lungi dall’essere perfetto, era al contrario tormentato da problemi gravissimi, ma era per lo meno un mondo in cui la logica aveva ancora un senso e in cui i fatti avevano ancora importanza. Nel primo decennio del nuovo secolo l’irrazionalismo si stava espandendo a macchia d’olio in occidente ma era ancora diffuso a livello di massa un rude buon senso capace in qualche modo di arginarlo. Giovanni si era formato in quegli anni e non riusciva a reagire alle parole come facevano i buoni cittadini, specie quelli giovani. Non provava simpatia verso una persona per il solo fatto che proveniva da una cultura diversa, né riusciva davvero ad indignarsi se a qualcuno veniva voglia di mangiarsi un bel pollo arrosto. Giovanni era quello che negli anni oscuri si sarebbe definito un uomo normale, quindi era un alienato, un individuo mentalmente instabile, potenzialmente pericoloso.
Dentro di se Giovanni era fiero della sua diversità, si considerava superiore, si, superiore, era capace di pensare quella parola proibita, ai cittadini modello, ai tantissimi ragazzi che pieni di entusiasmo dirigevano fabbriche ed uffici. Ma questa sua consapevolezza lo riempiva di terrore. Sentiva la sua diversità e sapeva che gli altri la sentivano. Non era troppo capace di simulare, di nascondere i suoi pensieri. Ultimamente gli era capitato troppo spesso di tradirsi, di usare termini proibiti, farsi sfuggire frasi compromettenti. Quanto era accaduto in ufficio con Assam Ben Alì era ad esempio imperdonabile: rischiare di offendere un islamico poteva costargli carissimo. Ma non era solo la paura a tormentare Giovanni. Essere capace di pensare con la propria testa lo riempiva di soddisfazione, ma era anche fonte di una angoscia tormentosa. Se solo fosse stato capace di accettare acriticamente tutto quanto lo circondava avrebbe vissuto meglio. Comprendere l’assurdità di quanto succedeva intorno a lui lo deprimeva. Lo deprimeva anche perché non poteva parlarne con nessuno, perché gli altri sembravano non rendersi conto di nulla. Ciò che per lui era follia appariva a chi lo circondava qualcosa di pienamente accettabile, di ovvio addirittura. Forse non era così per tutti, ogni tanto gli sembrava che qualcuno dentro di se provasse sentimenti simili ai suoi, ma poi si ricredeva, comunque non osava cercare di stabilire un contato, aprire un discorso; no, non poteva farlo, il rischio era troppo grosso. Paura e tormento si rafforzavano a vicenda e Giovanni si sentiva irrimediabilmente solo.

Si guardò allo specchio mentre si infilava una vecchia e comoda felpa. Un tempo Giovanni era stato un discreto uomo, ora… ora era tutto meno che bello. Il volto era magro, con la pelle delle guance e del collo che gli cascava floscia. Aveva le borse sotto gli occhi scuri, i capelli bianchi si erano fatti radi. Era magro, naturalmente. Le spalle ossute e cascanti davano l’impressione della fragilità, il petto era incassato,la schiena leggermente curva. Dimostrava più dei suoi 58 anni, o meglio, dimostrava molti più anni di un suo coetaneo che aveva vissuto negli anni oscuri, ma era del tutto simile agli ultra cinquantenni del suo tempo. A parte poche eccezioni non esistevano begli uomini, o belle donne, nella società dell’amore.
“Ciao Giovanni, dovrai preparati la cena da solo, io esco”
Qualche bella donna c’era ancora nella società dell’amore e Simona Martini era certamente una di queste. Non era bella, era decisamente molto bella. Era più alta della media e aveva un bel fisico pieno, muscoloso quanta basta per rendere una donna attraente e sensuale. E Simona era certamente attraente. Era pressoché impossibile per Giovanni guardare il suo seno sodo e le gambe ben tornite senza che gli venissero in mente pensieri sconvenienti. Il volto di un’ovale perfetto, circondato da lunghi e morbidi capelli biondi sembrava avere una vaga espressione erotica, in singolare contrasto con l’aria ingenua che assumeva a volte quando lo guardava fisso con i suoi grandi occhi azzurri. Averla in giro per la casa era per Giovanni un autentico tormento, ma anche una fonte di speranza.
“E, dove vai?” Giovanni si pentì subito di quella domanda.
“Ecco, vedi? Sotto sotto sei geloso. Parli, cerchi di mostrarti diverso, ma non riesci a rinnovarti davvero, a rinnovarti in maniera profonda, radicale. Tutto quello che fai resta alla superficie, non entra nel profondo..”
“Ma no, volevo solo chiedere, così, pura curiosità”
“Su Giovanni, non mentire e.. non avere paura, non ho certo intenzione di denunciarti. Del resto lo sapevo che con te ci sarebbe stato da lavorare molto”
“Beh.. ormai è più di un anno che sei mia moglie, che lavori su di me”
“E ti sembra un periodo lungo? Ti sembra che un anno basti? Se davvero bastasse un anno il tuo caso sarebbe senza speranza, visto che in un anno non sei cambiato molto... ma tutti sappiamo che le cose sono più complicate, che il tempo che occorre è maggiore”
“Si, lo sappiamo tutti, compresi tu e io”
“Su, non fare quella faccia” disse Simona. “Me ne accorgo sai? Tu cerchi di collaborare, solo, non ci riesci..”
Un largo sorriso illuminò il volto di Giovanni. “Si, io ce la metto tutta, ho un grande desiderio di migliorare, di cambiare..”
“Ma, questo peggiora le cose, lo vedi anche tu” ribatté pronta Simona. Non sorrideva ora, il suo viso aveva assunto una espressione professionale, quasi dura. “Il vecchio modo di pensare, di sentire tu te lo porti talmente dentro che anche con tutta la buona volontà non riesci a cambiarlo, sarebbe quasi meglio che ammettessi di non voler collaborare”
Giovanni si rese conto di aver di nuovo sbagliato. Maledizione! Continuava a parlare, a pensare come un tempo. Gli veniva naturale pensare che se qualcuno dimostrava buona volontà nell’emendarsi dovesse riscuotere quanto meno un po’ di simpatia. Le cose invece erano ormai del tutto diverse: contavano i risultati, non le intenzioni. Lo attraversò un brivido di paura.
Simona gli sorrise di nuovo. “Dai, non fare quella faccia, e, non temere, io non ho alcuna intenzione di arrendermi, il mio lavoro continuerà, il nostro lavoro..”
“Si e le cose miglioreranno, vedrai”
“Lo spero. Beh, devo andare ora se no arrivo tardi alla riunione del collettivo femminista.”

Il breve dialogo con la moglie educatrice che il partito gli aveva assegnato aveva molto innervosito Giovanni. Era più di un anno ormai che quella cosa ridicola e crudele andava avanti. Erano marito e moglie ma lo scopo del matrimonio nella società dell’amore era ben diverso da quello di un tempo. I coniugi non dovevano condividere un progetto di vita, porsi obiettivi comuni, avere dei figli ed educarli. Questo poi sarebbe stato intollerabile: i bambini che nascevano ancora in maniera tradizionale, cioè che non venivano clonati o concepiti in provetta dalla commissione per lo sviluppo demografico, venivano tolti ai genitori in età tenerissima ed allevati in grandi istituti di educazione sociale. L’educazione oltre che la riproduzione della specie erano un fatto pubblico, collettivo, da sottrarre all’arbitrio dei singoli. Lo scopo principale del matrimonio era quello di migliorarsi. I coniugi dovevano aiutarsi vicendevolmente ad emendarsi dai loro difetti e a diventare buoni cittadini. Più che un compagno di vita un coniuge era l’educatore, il maestro e la spia dell’altro. Nel caso di Giovanni tuttavia le cose erano un po’ diverse. Simona era certamente un’ottima cittadina, membro di numerosi comitati di controllo sociale aveva addirittura diritto ad una dieta diversa da quella della gran maggioranza dei normali esseri umani; c’era chi mormorava che avesse anche il permesso di guidare un’automobile, ma Giovanni non la aveva mai vista al volante di un’auto e lei non gli aveva mai detto nulla. Nel suo matrimonio era solo lui a dover essere migliorato, solo lui a doversi emendare, solo lui a rischiare una denuncia ed anche solo lui a potere sperare.
Sperare, si, sperare che lei riconoscesse i suoi passi avanti e lo premiasse, un giorno. Il sesso non era escluso dal suo matrimonio, anzi, era l’ambita ricompensa per i miglioramenti che lui avesse fatto registrare. Naturalmente Simona non aveva mai acconsentito a concedersi a lui, anzi, i goffi tentativi che Giovanni metteva ogni tanto in atto per “conquistarla” erano interpretati come prova del perdurare in lui di una mentalità sessista e maschilista. Da oltre un anno Simona giocava con lui come il gatto col topo, alternava atteggiamenti duri e velate minacce a piccole manifestazioni d’affetto e ad ancora più velate promesse. Giovanni era stretto fra il timore di un rapporto negativo alle autorità, addirittura di una denuncia e la speranza di un rapporto sessuale con Simona, qualcosa di assolutamente meraviglioso, inaudito per un uomo come lui.
Giovanni avrebbe voluto che Simona non abitasse con lui, tra l’altro la sua presenza lo costringeva a dormire in uno scomodo divano letto situato nell’ingresso della piccola abitazione che il partito gli aveva assegnato. Però, “però, se un giorno si convincesse che davvero mi sto emendando? O se pensasse che concedendosi a me può aiutare il mio recupero?” Pensieri come questo avevano un effetto sconvolgente su Giovanni, riaccendevano in lui qualcosa che da tanti anni non sentiva, gli rendevano per pochi minuti bella e dolce la vita. Solo per pochi minuti però, perché poi l’intelligenza aveva il sopravvento: “No, Simona non si concederà mai a me, lei, il partito vogliono fartelo credere, tutto qui. E poi, che razza di pretese hai, come puoi pensare che una come Simona possa avere anche il minimo interesse per un uomo come te? Far l’amore con te sarebbe per lei qualcosa di disgustoso…” Su questo non aveva dubbi: il sentimento più positivo che una ragazza come Simona poteva provare per lui era la pena. Era dura da accettare ma era così, era qualcosa di normale, di molto naturale.

Mentre cercava di addormentarsi gli venne in mente Luisa, la sua vera moglie. Luisa, una donna minuta, dolce che lo amava profondamente, soprattutto la donna che gli aveva dato due figli. Era morta da tanto tempo, nella fase finale della guerra civile che per anni aveva squassato l’Europa, e non solo.
Stava passeggiando con lei ed i bambini nel centro di Milano, era un bel pomeriggio di primavera, una di quelle belle giornate che rendono piacevole la vita e riescono a far apparire accettabili anche le rovine. Milano era stata dichiarata zona pacificata da alcune settimane e loro si erano azzardati ad uscire di casa.
Camminavano per le strade semideserte nel centro di una città ridotta ad un gran cumulo di macerie. I bambini erano allegri, strillavano, giocavano fra loro, malgrado i genitori cercassero di impedirglielo si arrampicavano sui cumuli di detriti scherzando e ridendo.
“Giovanni, guarda dove si sono cacciati” disse Luisa al marito, visibilmente preoccupata.
I due bambini avevano “scalato” una montagna di detriti alta molti metri e ridevano visibilmente soddisfatti per la loro impresa.
Prima che Giovanni potesse precederla Luisa aveva iniziato ad arrampicarsi ed in pochi minuti aveva raggiunto i discoli in cima alla “montagna”. Li aveva rimproverati aspramente e poi, presili per mano, aveva iniziato con loro la discesa. Erano quasi giunti al livello della strada quando l’esplosione li aveva travolti. Poi si disse che avevano calpestato una mina inesplosa ma nessuno indagò per appurare la verità sul disastro, a nessuno importava conoscerla. Luisa ed i piccoli erano solo altre tre vittime di una guerra che aveva mietuto una quantità enorme di vite umane. Quanto a lui, Giovanni, non è che sapere cosa aveva distrutto il suo mondo fosse tanto importante, la cosa davvero importante era che perdendo Luisa ed i piccoli egli perdeva tutto ciò che per lui contava, che dava un minimo di senso alla sua vita.
I sensi di colpa per quanto era avvenuto lo avevano perseguitato per anni: avrebbe dovuto essere lui a salire su quel maledetto mucchio di detriti per recuperare i bimbi. Poi divenne rassegnato, apatico. Oggi, a tanti anni dalla sciagura riusciva a ripensarci con distacco. Che vita avrebbero mai avuto Luisa ed i bambini se fossero sopravissuti? Forse la morte non era poi il male peggiore, forse la cosa peggiore di tutte era la vita che lui stava conducendo. C’era qualcosa di bello nel vivere come lui viveva, come Luisa avrebbe vissuto se quella esplosione non l’avesse uccisa? E cosa sarebbero diventati i suoi figli? Giovani disadattati o fanatici, fanatici pericolosi come Marco Ponzi? Si, il vero incubo era la vita, non la morte.. “forse l’unica soluzione è visitare una stanza della fine serena” pensò, e su quel pensiero rilassante iniziò a prendere sonno.

Il cancro giustizialista

2010-07-29T14:09:00.001-07:00

1) Cosa è il giustizialismo? Per comprenderlo basta pensare a quello che dovrebbe essere il normale rapporto fra politica e giustizia in una normale democrazia liberale, e a quello che in effetti è questo rapporto nelle democrazie liberali normali. In una democrazia liberale normale la gestione della società spetta alla politica. E' il parlamento che fa le leggi, è alla politica che spetta il compito di cercare di migliorare la società, e la politica cerca di adempiere a questi compiti usando i mezzi ad essa specifici. La giustizia dal canto suo, sempre nelle democrazie liberali normali, ha il compito di applicare le leggi ai casi particolari, meglio, ai casi singoli. La giustizia non ha il compito di riformare la società, di renderla migliore e più pulita, non ha neppure il compito di “battere la corruzione e la criminalità”, compito della giustizia è “solo” quello di stabilire se Tizio ha o meno commesso il tale crimine. Ed ovviamente per raggiungere tale obiettivo la giustizia usa mezzi propri, diversi da quelli della politica. Elementare vero? Si, si tratta in effetti di concetti elementari, dell'A B C dello stato di diritto.
Il giustizialismo rovescia il normale rapporto fra politica e giustizia. Nel pensiero e , soprattutto, nella prassi dei giustizialisti la giustizia, per mano del suo organo fondamentale: la magistratura, si appropria del compito di gestire e di riformare la società. Il “generale” cessa di essere appannaggio della politica, la magistratura non si interessa più dei casi singoli ma si pone esplicitamente obiettivo politici complessivi. I magistrati devono “ripulire il paese”, non giudicare Tizio e Caio. E, ovviamente, l'azione della magistratura volta a “ripulire” o a “riformare” o addirittura a “rivoltare come un calzino” il paese viene svolta con i metodi ed i mezzi tipici della giustizia. Le indagini, gli avvisi di garanzia, i processi (quando si arriva ai processi) diventano eventi politici, non riguardano più Tizio e Caio ma gli equilibri politici, il governo stesso del paese.

2) Alla base delle pretesa giustizialista sta un assunto: i problemi economici, politici, sociali sono innanzitutto problemi criminali, da battere con la repressione giudiziaria. Anche su questo il giustizialismo si trova su posizioni antitetiche a quelle su cui si fonda la democrazia liberale. Il giustizialista riduce i problemi socio economici a problemi criminali, il democratico liberale cerca di individuare i problemi economici e sociali che stanno dietro ai problemi criminali, e cerca di dare ad essi soluzione. Si prenda ad esempio il problema della corruzione. Per il giustizialista questo problema si risolve sbattendo in galera tutti i corrotti, per il democratico liberale (e, più o meno. per tutte le persone capaci di pensare) occorre certo perseguire i corrotti, i singoli corrotti, uno per uno, ma è fondamentale creare un clima sociale che renda non impossibile, ovviamente, ma quanto meno difficile la corruzione. Finché la vita dei cittadini sarà sottoposta a vincoli e controlli soffocanti, finché un qualsiasi pubblico funzionario avrà il potere di decidere se il signor Tizio può o meno alzare di mezzo metro il muro di cinta che delimita il suo giardino, esisterà uno spazio per le pratiche corruttive che nessuna repressione giudiziaria potrà eliminare. Certo, una certa dose di corruzione esisterà sempre e la magistratura avrà sempre il suo daffare per perseguire i corrotti, ma ridurre il controllo burocratico sulla vita degli esseri umani potrebbe ridimensionare notevolmente questa piaga. E' proprio questo però che i giustizialisti non vogliono fare. Nel momento stesso in cui strillano contro la corruzione questi signori invocano non una attenuazione ma una accentuazione di vincoli e controlli su ogni attività umana: precisamente ciò che favorisce ed incrementa la corruzione.

3) Il giustizialismo è tragicamente coerente. Una volta ridotti i problemi politici e sociali a problemi criminali esso deve trasformare i partiti rivali in associazioni criminali, e lo fa, senza esitazione alcuna. Per le persone dotate di normale intelligenza i partiti politici esprimono, o cercano di esprimere, idee, interessi, valori presenti nella società. Un partito ha successo se riesce ad intercettare aspirazioni, speranze, modi di vedere il mondo, presenti in strati sociali rilevanti. Ammettiamo pure che un certo partito sia dominato da malfattori e mafiosi, ebbene, se quel partito non riesce a porsi in sintonia con vasti settori della società non potrà mai giocare alcun ruolo importante nella politica di un paese. Per i vari Di Pietro e De Magistris, Forza Italia (oggi il Pdl) è una organizzazione mafiosa. Si tratta ovviamente di accuse prive di qualsiasi riscontro nei fatti, non sostenute da prova alcuna, ma, ammettiamolo pure. Nella loro infinita imbecillità questi figuri neppure riescono a vedere il problema più importante: perché mai quasi il quaranta per cento degli elettori vota per questa “organizzazione mafiosa”? Per tipi come Di Pietro o Rosy Bindi questo è destinato a restare un mistero insondabile. O meglio, una soluzione la hanno, questi tipi: trasformano semplicemente milioni di esserei umani che hanno votato e votano Forza Italia e il Pdl in mascalzoni, mafiosi, nella migliore delle ipotesi in persone incapaci di intendere e di volere. La logica del giustizialismo è sinistramente coerente: una volta trasformate in organizzazioni malavitose le forze politiche avverse si devono trasformare in mascalzoni i loro elettori. In questo il giustizialismo si sposa con un mito da sempre presente nella sinistra comunista italiana: quello della superiorità etica della sinistra, appunto. Chi è di sinistra è una persona moralmente superiore, ha a cuore il futuro del genere umano, ama il prossimo suo, è buono, intelligente, colto ed altruista. Chi non è di sinistra invece è, nella migliore delle ipotesi, un piccolo borghese gretto e limitato, nella peggiore un bieco sfruttatore, un vampiro che si nutre del sangue di innocenti lavoratori. Oggi sappiamo bene cosa si celava ieri dietro a questo mito assurdo: il fanatismo, l'acritica esaltazione di uno dei regimi più sanguinari (forse il più sanguinario) di tutti i tempi, regime i cui crimini venivano esaltati in nome dell'ideale di un futuro assolutamente felice, ideale che era alla base della “superiorità etica” della sinistra comunista. Il giustizialismo rispolvera oggi questo mito folle, lo rispolvera senza essere però neppure conscio delle sue conseguenze implicite. I giustizialisti di oggi non capiscono che ridurre i loro rivali a criminali ed esaltare sé stessi come gli unici onesti, quindi gli unici legittimati a governare, crea nel paese un clima da guerra civile. I comunisti degli anni '50 dello scorso secolo questo lo capivano benissimo. I Travaglio, i Di Pietro ed i Grillo, no. Sono francamente troppo stupidi per capirlo.

4) Abbiamo affermato che il giustizialismo pretende di risolvere con strumenti giudiziari i problemi sociali e politici. Questo è vero ma solo fino ad un certo punto. In realtà il giustizialismo si caratterizza per la torsione violenta a cui sottopone precisamente gli strumenti giudiziari. La attività giudiziaria di un paese civile si caratterizza infatti per il suo garantismo: vale la presunzione di innocenza, i diritti dell'imputato vanno rigorosamente rispettati, i processi si celebrano nelle aule giudiziarie e non sui media, i giudici sono e devono apparire rigorosamente imparziali.... di nuovo, si tratta dell'ABC dello stato di diritto, ma è questo ABC ciò di cui il giustizialismo fa, letteralmente, strame. Il giustizialismo mette la giustizia al centro di tutto ma fa a pezzi tutto ciò che caratterizza come civile la giustizia. Fa a pezzi il pilastro centrale del garantismo: la presunzione di innocenza: basta che un politico sia indagato e subito si inizia a strillare che deve dimettersi da tutti i suoi incarichi, fa a pezzi la segretezza delle indagini, la tutela della privacy degli indagati, fa a pezzi la stessa dignità dell'azione giudiziaria, con i processi in Tv che sostituiscono i processi veri. Il giustizialismo si basa non a caso su una strettissima connessione (stavo per scrivere: collusione) fra media e azione giudiziaria. Le indagine vengono amplificate enormemente dai media che, senza effettuare alcuna valutazione rigorosa del materiale probatorio, battono sin dall'inizio la grancassa e fanno apparire come sicuramente colpevoli persone che spesso non sono neppure imputate di nulla. Le intercettazioni telefoniche da strumento di prova, da ascoltare e valutare nel corso del procedimento giudiziario, insieme ad altri elementi di prova, a carico o a discarico dell'imputato, vengono date allegramente in pasto alla stampa e trasformate in formidabili strumenti di sputtanamento mediatico. In questo clima di autentico linciaggio tutto vale contro l'imputato o presunto tale. Poniamo che nel corso di una intercettazione Tizio, imputato di corruzione, affermi che la signorina X è una strafiga e che lui se la “farebbe volentieri”. Non si tratta di un reato, non ha nulla a che vedere con la corruzione, vera o presunta, di Tizio, ovviamente. Certo, ma intanto quella frase, staccata dal suo contesto, viene diffusa dai media e Tizio appare come un bieco individuo, uno che merita l'universale disprezzo degli “onesti”.
Sopratutto il giustizialismo si caratterizza per il profondo disprezzo che nutre per l'atto più importante, l'atto centrale e decisivo di ogni inchiesta giudiziaria: la sentenza. Nulla è per i giustizialisti tanto irrilevante quanto una sentenza, e non a caso. Se il compito della giustizia non è quello di punire i singoli colpevoli ma quello, ben più ambizioso, di “ripulire il paese” che peso potranno mai avere le sentenze? Le sentenze arrivano a cose fatte, anni ed anni dopo gli eventi, quando l'effetto politico delle indagini è ormai solo un ricordo. La sentenza è solo un dettaglio, qualcosa che riguarda solo Tizio e Caio, che a poco a che vedere con la grancassa mediatica. Sto esagerando? Chi lo pensa può fare un piccolo esperimento mentale: pensi a “tangentopoli”, valuti le sue enormi conseguenze politiche e poi vada a vedere quanti sono stati gli indagati condannati, e, soprattutto, a quanti anni di reclusione sono stati condannati. A parte Craxi e Cusani, vedrà che le condanne sono nella maggior parte dei casi irrisorie, spesso addirittura ridicole. Tangentopoli ha rivelato che per decenni l'Italia è stato il regno della corruzione più sfrenata, le sentenze invece ci dicono che di tutto questo è stata responsabile una sola persona, forse due. Molto interessante.
Le sentenze interessano ai giustizialisti solo quando possono diventare strumento di lotta politica. Allora si assiste ad uno strano fenomeno: la lentissima giustizia italiana diventa quasi per incanto rapidissima, si cerca di arrivare alla sentenza il prima possibile. Mentre processi importantissimi, magari a carico di stupratori assassini durano decenni altri procedimenti, per reati molto meno gravi, durano mesi... sarà un caso? Forse... comunque, il caso Mills docet.

5) In Italia il giustizialismo si basa su, e difende i, macroscopici difetti della nostra organizzazione giudiziaria. Le origini di tali difetti risalgono al periodo costituente. Malgrado una diffusa leggenda insista nel negarlo, i padri della Costituzione repubblicana non erano affatto uomini uniti da nobili ideali di libertà e di democrazia. Erano leader politici che avevano visioni radicalmente diverse, addirittura contrapposte del mondo e che si sarebbero divisi frontalmente il giorno dopo la promulgazione della Costituzione, soprattutto erano uomini che si temevano a vicenda. Profondamente intimoriti dalla prospettiva che i propri avversari potessero usare la magistratura contro di loro i costituenti diedero vita ad una magistratura non tanto autonoma quanto irresponsabile. La magistratura in Italia è in effetti un corpo dello stato sottratto ad ogni limite, vincolo o controllo ad essa esterno, è, cosa unica in tutto l'occidente, un corpo dello stato che si autogoverna, l'unico che non deve rendere conto a nessuno del proprio operato. In Italia non esiste divisione delle carriere fra giudici e pubblici ministeri, non esiste responsabilità civile dei magistrati, non esiste alcuna legge che stabilisca a quali processi occorre dare priorità: è il magistrato a deciderlo, a suo insindacabile giudizio, né esiste, nel nostro paese, alcun limite alla durata dei processi,malgrado la costituzione lo preveda esplicitamente, all'articolo 111. Insomma, l'organizzazione della magistratura prevista dalla Costituzione rendeva molto improbabile che essa potesse essere usata da una forza politica contro l'altra, ma, che fare se questo corpo separato si fosse rivoltato in quanto tale, contro la politica? La costituzione prevedeva un antidoto contro questa possibilità: l'immunità parlamentare. La filosofia era chiara: la magistratura è irresponsabile ma noi politici possiamo difenderci dalle sue incursioni... una concezione piuttosto discutibile come si vede. Con tangentopoli comunque questo strumento di autodifesa della politica è caduto e nulla più impedisce che settori della magistratura usino il proprio formidabile potere per colpire questa o quella forza politica. Qualsiasi magistrato può oggi in Italia mettere sotto accusa chiunque, se poi le sue indagini si rivelano una bufala egli non rischia nulla: la responsabilità civile non esiste, gli eventuali procedimenti a suo carico saranno decisi da un organismo (il Csm) che egli stesso ha contribuito a formare, la sua carriera è nei fatti automatica... il magistrato che ha letteralmente perseguitato Enzo Tortora è stato promosso dopo che le sue accuse si sono rivelate del tutto inconsistenti e dopo che un uomo si è fatta fior di galera in seguito a queste accuse. I giustizialisti naturalmente difendono questo stato di cose, anzi, vorrebbero se possibile rendere ancora più ampi i poteri dei magistrati, ancora più radicale la loro irresponsabilità. Non caso....

6) Il giustizialismo, o meglio, il suo innegabile successo, non è ovviamente spiegabile con i pruriti di questo o quel pubblico ministero e ex pubblico ministero passato alla politica. Vale per il giustizialismo quanto detto a proposito di partiti e forze politiche: il loro successo è spiegabile solo se si tiene conto della loro capacità di mettersi in sintonia con interessi, valori, aspirazioni di settori consistenti dell'elettorato. Il giustizialismo in effetti è in sintonia con sentimenti assai diffusi in vasti strati della popolazione, è in sintonia soprattutto con la psicologia di un gran numero di esseri umani; si tratta però della parte peggiore, meno presentabile, della loro psicologia. Il giustizialismo è forte perché si collega direttamente con pulsioni profonde degli uomini, solletica il loro basso ventre prima che la loro ragione o il loro cuore.
In più o meno tutti noi è presente un desiderio, spesso non confessato: quello di trovare, sempre, il responsabile di ogni evento negativo che affligga la nostra vita. Sono duri da accettare la fatalità, il caso, è duro subire le conseguenze di un evento negativo e non potersela prendere con nessuno. Questo sentimento, da sempre presente nella psicologia degli esseri umani, è diventato più forte negli ultimi tempi, in conseguenza della apparente capacità degli uomini di far fronte positivamente ad ogni emergenza, di risolvere ogni problema. L'uomo può tutto, quindi, se le cose vanno male, non si possono invocare caso e fatalità, bisogna cercare i responsabili. Si tratta, ovviamente, di pretese e sentimenti assurdi che le persone capaci di ragionare combattono e cercano di reprimere, anche dentro loro stesse. Il giustizialismo ci invita, esplicitamente, a non reprimere questo lato oscuro della nostra psiche. “Avete ragione!” strillano i giustizialisti “caso, fatalità, errore non esistono! Di ogni evento negativo esistono i colpevoli! I furfanti, gli affamatori, i nemici del popolo, sono loro che causano crisi economiche, incidenti ferroviari, disastri naturali! Si assicurino alla giustizia questi furfanti e tutto sarò risolto!!” Sono attraenti le sirene giustizialiste: non solo i loro strilli isterici vanno incontro ad esigenze psicologiche profonde ma hanno l'ulteriore pregio di fare apparire tutto semplice, facile. Non serve spaccarsi la testa per cercare di capire come funziona un sistema economico, quali sono le vere cause di un evento naturale disastroso e come è possibile cercare di limitarne le conseguenze: il problema fondamentale è quello, semplicissimo, di perseguire i colpevoli! A l'Aquila si scavava ancora per cercare di estrarre dalle macerie i corpi di eventuali superstiti e già c'era chi parlava di “infiltrazioni mafiose” nella ricostruzione! In seguito la magistratura ha aperto una inchiesta contro gli scienziati “rei” di non aver previsto il terremoto. Un magistrato è arrivato ad affermare di sperare che su questo si pervenga a sentenze in linea con le aspettative della gente! Insomma, le sentenze devono servire a placare l'ira della masse, o meglio: di alcune centinaia di professionisti dell'indignazione popolare! Roba da far impallidire gli untori di manzoniana memoria! Ovviamente, a volte i responsabili esistono, ma non esistono sempre e, anche quando esistono, vanno puniti solo dopo che la loro colpevolezza sia stata adeguatamente provata! Proprio ciò che non piace ai giustizialisti i quali, molto spesso, nascondono, con i loro schiamazzi, i colpevoli veri di certi eventi luttuosi; un caso esemplare lo si ha quando in occasione di certe alluvioni i giustizialisti strillano, insieme ai verdi, contro i pubblici amministratori, e poi magari si scopre che sono stati proprio i verdi ad impedire che il letto di un fiume venisse dragato o che si alzasse un argine, il tutto perché simili lavori avrebbero “ferito il paesaggio”...

7) Un altro brutto sentimento di cui è intriso il giustizialismo è l'ipocrisia. Le campagne giustizialiste contro questo o quel malvagio di turno sono autentiche orge di ipocrisia. Ci si indigna di cose di cui noi stessi siamo, o siamo stati innumerevoli volte colpevoli. “Berlusconi si accompagna con delle excort! Che indecenza! Che schifezza!” strillano improvvisati paladini della morale sessuale, appena tornati da di una vacanza erotica. “Basta con lo scandalo dell'evasione fiscale!” tuona il signor Rossi mentre cena allegramente con amici in un bel ristorante, poi va a pagare il conto e chiede che non gli venga rilasciata la ricevuta fiscale. “Le veline... che puttane!” cinguetta la signora Silvani “andrebbero a letto con mezzo mondo pur di far carriera...” poi telefona al suo amante, il capo del personale dell'azienda in cui lavora, che la ha appena proposta per una promozione. E non parliamo della ipocrisia ad alto livello, istituzionalizzata. “Via gli indagati dalla politica!” sentenzia il leader del partito degli onesti, indagato a sua volta, magari per truffa. “Si pubblichino senza censura alcuna tutte le intercettazioni” aggiunge un altro, che sei mesi fa aveva fatto fuoco e fiamme quando aveva visto pubblicate sui giornali alcune sue conversazioni private. Il giustizialista è tale solo per gli altri. Ho letto tempo fa un articolo di Marco Travaglio in cui questo genio del giornalismo italico parla di una delle sue svariate condanne per diffamazione. “Questa condanna non è definitiva” scrive questo figuro, si, scrive questo, proprio lui, a cui basta un avviso di garanzia per definire colpevole chi gli sta antipatico.
Il giustizialismo ha in effetti una funzione catarchica. L'indignazione ipocrita permette di trasferire ad altri i nostri difetti ed i nostri peccati, mentre ribolle d'ira per la pubblica immoralità il giustizialista si monda dal male, l'anatema che egli scaglia contro i corrotti gli restituisce una verginità che ha perso da tempo. Mentre colpevolizza oltre ogni limite i nostri nemici il giustizialismo ci rende puri ed innocenti, anche per questo piace a tanti esseri umani.

8) Il giustizialismo si regge su due assunti: la corruzione è il problema più grave che ci sta di fronte e, al fine di battere la corruzione, tutto è lecito, anche la drastica riduzione delle libertà civili. Insomma, siamo in guerra e quando si è in guerra si possono limitare senza troppe preoccupazioni numerose libertà. E' indicativo che facciano questi ragionamenti proprio coloro che sono pronti a difendere a spada tratta tutti i diritti dei terroristi assassini, contro i quali siamo effettivamente in guerra...
In realtà non è vero che la corruzione sia il problema più importante che abbiamo. Certo, l'Italia si caratterizza per una diffusione particolarmente ampia della corruzione, ma paragonare questa ad una guerra, o farne il problema più importante di tutti è qualcosa di assolutamente fuorviante. Inoltre, lo abbiamo già detto, non è il giustizialismo l'arma giusta per battere la corruzione. Chi non è convinto di questo provi a pensare all'Italia degli ultimi 20 anni. Sono venti anni che l'Italia è scossa da continue inchieste giudiziarie, in Italia sono previsti reati che non vengono riconosciuti come tali in alcun paese occidentale, ad esempio il famigerato “concorso esterno in associazione mafiosa”. Sempre in Italia la magistratura gode di un potere sconosciuto negli altri paesi dell'occidente, l'Italia è il paese occidentale in cui si intercetta di più (dieci e più volte che non negli Stati Uniti...) eppure, eppure in Italia la corruzione non è affatto diminuita, è aumentata, questo ce lo dicono proprio i giustizialisti! Se davvero il fine del giustizialismo fosse quello di battere la corruzione, dovremmo dire che il giustizialismo ha fallito su tutta la linea. In Italia il giustizialismo ha distrutto una classe politica, ha fatto a pezzi due partiti storici come la Dc ed il Psi, oggi nel nostro paese il giustizialismo rende quasi impossibile al governo di governare, tiene costantemente sotto ricatto le principali forze politiche, crea nel paese un clima da guerra civile ma, non batte, quasi non scalfisce la corruzione! Questi sono i fatti, i fatti nudi e crudi, spogliati dalla retorica, dall'ipocrisia, dal moralismo da quattro soldi! Il giustizialismo è un fenomeno essenzialmente politico, non ha nulla o quasi a che vedere con la lotta alla corruzione, lo si è già detto ma è bene ribadirlo.
Certo, se davvero l'attacco alle libertà di cui la politica giustizialista è fautrice ottenesse un totale successo la corruzione diminuirebbe drasticamente, non c'è da dubitarne. In uno stato in grado di controllare fin nei dettagli la vita degli esseri umani c'è poco spazio per corruzione e criminalità, ma questo solo perché in una simile situazione è lo stato ad essere il primo criminale e molto spesso sono i leader supremi dello stato ad essere dei super corrotti. Chi in nome della lotta alla corruzione è pronto a giustificare tutto dimentica che la corruzione era tutto sommato poco diffusa nella Germania di Hitler, nella Russia di Stalin o nella Cina di Mao, o meglio, in quei felici paesi la corruzione era concentrata nelle corti dei tiranni, era appannaggio non di chi era controllato ma di controllava, riguardava gli inquisitori, non gli inquisiti.
Detto molto chiaramente oggi è questa la scelta a cui siamo chiamati: dobbiamo accettare che in nome di una illusoria lotta alla corruzione si smantellino nel nostro paese le fondamenta stesse dello stato di diritto? Personalmente non ho il minimo dubbio su quale debba essere la scelta da fare.

Spigolature fra il caldo e l'afa

2010-07-13T23:58:00.000-07:00

Non sono particolarmente informato sui contenuti delle nuove, sensazionali, inchieste che la magistratura ha aperto in questi giorni, inchieste che, tanto per cambiare, coinvolgono il Pdl. Del resto, essere bene informati sulle inchieste giudiziarie che vedono coinvolti Berlusconi o leader di primo piano del Pdl sta diventando praticamente impossibile: se ne apre una alla settimana, più o meno: per essere aggiornati su tutte non si dovrebbe far altro che leggere la cronaca giudiziaria. Lascio questo passatempo ai seguaci di Mrco Travaglio.
Non entro nel merito quindi ma esprimo qualche idea generale, così, quasi per gioco.

1)Sarebbe sorta in Italia una associazione segreta che avrebbe avuro il compito di "condizionare" le istituzioni. C'è da strabuzzare gli occhi! Nei paesi civili si accusa qualcuno di reati specifici: Tizio ha rubato, Caio ha ucciso, Sempronio ha pagato una tangente. Qui no, qui il reato sarebbe un presunto "condizionamento" delle istituzioni. Si è offerto del denaro ad alcuni giudici costituzionali in cambio di favori? Li si è minacciati al fine di ottenere una sentenza favorevole? Qualche giudice della consulta ha denunciato tentativi di ricatto ai suoi danni? Lo si dica, per piacere e, soprattutto, lo si PROVI!

2)Nei paesi in cui il diritto è una cosa seria inchieste come quella di questi giorni non sarebbero neppure state aperte. Negli Stati Uniti esiste separazione delle carriere fra pubblica accusa e giudici, il giudice è davvero terzo fra accusa e difesa e un giudice davvero terzo avrebbe blocciato sul nascere simili iniziative. Indagare qualcuno perchè avrebbe voluto "condizionare" le istituzioni farebbe solo ridere in un paese giuridicamente civile.

3) Questa come tante altre inchieste si basa quasi esclusivamente su intercettazioni, su frasi imprudenti, interpretabili in tanti modi. Se Tizio afferma: "Ah, se quel giudice cambiasse idea", una simile affermazione, intercettata, può siginificare volontà di corrompere quel giudice ma anche solo speranza che davvero il giudice in ogetto cambi idea. In sè una simile frase NON PROVA NULLA. Però è ottima per innalzare un gran polverone mediatico.

4) Che il gran polverone delle intercettazioni, e delle pubblicazioni delle intercettazioni, sia molto spesso, non sempre, del tutto inutile per provare qualcosa è dimostrato da un fatto molto evidente. In Italia si intercetta moltissimo, si intercetta molto, molto più che negli Usa, in Inghilterra o in Germania. Eppure il numero dei delitti impuniti nel nostro paese è altissimo. Qualcuno si ricorda della famosa inchiesta "calciopoli? Intercettazioni a raffica che hanno coinvolto un sacco di gente e sono costate un sacco di soldi (pubblici)... con quale risultato? Uno scudetto tolto alla iuventus. Qualcuno è finito in carcere a seguito di quella inchiesta? Finora NO, forse Moggi farà qualche mese di prigione ma non credo. In compenso quella inchiesta ha "prodotto" titoloni sui giornali, ha dato in pasto al pubblico migliaia di conversazioni private, spesso fra persone neppure indagate, ha alimentato dibattiti e polemiche. Sono troppo polemico se affermo che QUESTO, solo questo, sembra essere il fine di tante italiche inchieste della nostra ultra autonoma magistratura?

5) Il Pdl ed il suo leader sono sotto tiro da sedici anni. E' stata una escalation: si è partiti dalle (presunte) tangenti pagate alla gusrdia di finanza e si è arrivati alle stragi mafiose. Per tutto questo tempo Fini è stato a fianco di Berlusconi, cioè di uno stragista mafioso. E' lecito dire: " come mai se ne accorge solo oggi"? I casi sono due. O Berlusocni è davvero un criminale, e allora Fini è uno sprovveduto, oppure non lo è, e allora il Fini di oggi, che parla di questione morale nel Pdl, è un opportunista senza scrupoli.

Basta, il caldo è troppo per continuare. Inoltre parlare di queste meschinità provoca un leggero senso di nausea...

La presunzione di innocenza

2010-07-05T23:32:00.000-07:00

La presunzione di innocenza è un principo posto a base degli ordinamenti giuridici di tutti i paesi civili. Stabilisce che ogni essere umano DEVE essere considerato innocente fino a che la accusa non provi, al di la di ogni ragionevole dubbio, la sua colpevolezza e che una corte non lo condanni. Insomma: E' la accusa a dover provare la colpevolezza di un indagato, non questo e dover provare la sua innocenza. SI E' INNOCENTI FINO A PROVA CONTRARIA, SI E' INNOCENTI FINO A CONDANNA DEFINITIVA! E non solo. La accusa deve provare la colpevolezza di un indagato seguendo certe procedure ed in TEMPI DETERMINATI.
Da questo principio base derivano alcune conseguenze di cui molto spesso in Italia ci si dimentica, vediamole.

1)La carcerazione preventiva va limitata al massimo. Solo in alcuni, limitatissimi, casi questa può essere ammessa e comunque non per lunghi periodi di tempo. Certo, questo implica una giustizia che funzioni, processi che non durino decenni. Ma se la giustizia non funziona, se non si riesce a far si che un processo termini in tempi ragionevoli non può essere il cittadino, innocente fino a prova contraria, a pagarne le conseguenze.

2)Essere indagati non implica in alcun modo essere obbligati a dimettersi da certe cariche, cariche politiche incluse. A volte le dimissioni possono essere opportune dal punto di vista politico o possono sembrare moralmente doverose, ma in nessun caso devono diventare conseguenza automatica dell'apertura di una indagine. In questo modo si darebbe tra l'altro un potere abnorme ai PM. Il PM Tizio indaga sul politico Caio. Questi si dimette. Venti anni dopo arriva l'assoluzione, e intanto Caio ha chiuso con la politica...

3) Non esiste differenza alcuna fra una assoluzione piena ed una in forma dubitativa. La assoluzione per insufficienza di prove è un non senso. Se le prove sono insufficienti la colpevolezza non è dimostrata, se la colpevolezza non è dimostrata si è INNOCENTI, visto che l'innocenza è presunta.

4) Lo stesso dicasi per la prescrizione. Nessuno può essere indagato a vita, la accusa deve dimostrare la colpevolezza dell'indagato entro certi limiti di tempo. Se non ci riesce l'indagato è innocente, perchè, di nuovo, l'innocenza è presunta.

5) Si è colpevoli se si violano le leggi in vigore. Se le leggi cambiano non si può più essere perseguiti. Le leggi non devono essere retroattive, è vero, ma questo, in TUTTI i paesi civili, non vale per le leggi che favoriscano l'imputato. Se in un paese la bestemmia è punita con la pena di morte ed è in corso un processo per bestemmia, e, nel frattempo, il parlamento depenalizza la bestemmia, questa depenalizzazione si applica al processo in corso. Facile no?

Si tratta, come si vede, di principi semplici, elementari addirittura, posti in tutti i paesi civili a base dell'ordinamento giuridico. In Italia però sono quotidianemente messi sotto i piedi da molti. La sinstra italica ormai ha nei fatti accettato il principio della presunzione di colpevolezza. Tizio è stato assolto perchè il reato è prescrtto? E' colpevole! Caio è indagato? Si dimetta! Sempronio ha ricevuto un avviso di garanzia? Resti in carcere sette otto mesi in attesa che tutto si chiarisca! Per una certa mentalità forcaiola, sempre più diffusa nell paese, sembra che acciuffare un (presunto) corrotto sia molto più importante che non salvaguardare le basi stesse del sistema democratico liberale.

La cosa più allucinanate però è questa: non si invocano misure restrittive della libertà in nome, ad esempio, della sicurezza minacciata dal terrorismo omicida. In certe situazioni la libertà può davvero venire limitata, ma si tratta di situazioni davvero eccezionali, situazioni in cui davvero il sistema democratico è sotto attacco. In Italia no. In Italia si è molto garantisti con i terroristi, si è pronti ad invocare, per loro, il massimo di tutele e ci si dimentica del garantismo per reati che, per quanto gravi, non costituiscono affatto attacchi frontali contro le basi stesse della nostra civiltà. Viene da chidersi: certi personaggi hanno davvero a cuore queste basi? Questa civiltà?

Spigolature

2010-06-11T22:37:00.000-07:00

Si strilla molto, in questi giorni, contro la cosidetta "legge bavaglio". Non si potranno pubblicare i testi delle intercettazioni! Questo è un attacco alla libertà di stampa! "Rivolta della società civile" tuonano molti giornalisti che scambiano il loro sindacato con la società civile ed il proprio ombelico col centro del mondo.
Vediamo di fare chiarezza. Una intercettazione è uno strumento giuridico. E' qualcosa che serve a stabilire se Tizio è o non è colpevole di qualche reato. Tizio dice X, viene intercettato ed in effetti X sembra provare la responsabiltà di Tizio. Però Tizio ha detto anche Y e Z, può giustificare X, può dire che ha detto X senza aver davvero intenzione di compiere quel certo reato, può esibire testimonianze o prove materiali che riducono o addirittura annullano la portata di X. Tutto questo nella intercettazione data in pasto alla stampa scompare, resta solo X, e con X resta la sensazione che Tizio sia, senza dubbio alcuno, colpevole. Da strumento di prova, da esaminarsi in sede di dibattimento processuale, l'intercettazione si trasforma in arma di sputtanemento mediatico. Tizio dice a Caio: "gran bella gnocca quella ballerina! Per una così venderei appalti anche al al diavolo!" Viene intercettato, "la Repubblica" e "il fatto quotidiano" pubblicano l'intercettazione e Tizio diventa subito colpevole, agli occhi di centinaia di migliaia di persone. Il suo matrimonio va in crisi, tutti lo evitano, diventa il simbolo del male e della corruzione, poi magari, venti anni dopo, arriva la sentenza definitiva di assoluzone, ma.. nessuno ci bada, ormai. Regolare simili situazioni per qualcuno equivale ad "imbavagliare la stampa", è incredibile!

All'Aquila i magistrati indagano sulle responsabilità del terremoto. Si, del terremoto, non del fatto che certe abitazioni fossero costruite male. Gli scienziati avrebbero dovuto prevedere il sisma, magari ordinare l'evaquazione della città. Se l'avessero ordinata e non fosse successo nulla oggi sarebbero indagati, con tutta probabilità, per "procurato allarme"!
Ma il fatto più mostruoso è un altro. Un alto magistrato dell'Aquila ha affermato di sperare che le indagini portino a dei risultati in sintonia coi desideri della gente! Si indaga per dar soddisfazione alle masse insomma! Ognuno di noi sotto sotto desidera che di ogni cosa ci sia un colpevole. E' duro subire una sventura e non potersela prendere con nessuno: dà un teribile senso di impotenza, fa sentire deboli, indifesi. Molto meglio se di quel lutto, di quella sciagura c'è un colpevole, qualcuno da poter insultare, punire, additare al pubblico disprezzo. I magistrati indagano sperando che ci sia, questo colpevole, e, come si sa, se si spera che un colpevole ci sia di solito lo si trova! Certe vicende italiane fanno venire in mente la caccia all'untore di manzoniana memoria...

Lapidazione

2010-06-02T01:04:00.001-07:00

E' una ragazza irachena di 22 anni, riconosciuta "colpevole" del "reato" di adulterio e condannata alla lapidazione. Il fatto è avvenuto nel 2006, in un villaggio a 320 chilometri da Bagdad, controllato da terroristi filo Al qaeda. La ragazza è stata lapidata con pietre non troppo piccole: non la uccidono, nè troppo grosse: la avrebbero fatta morire subito abbreviando i tempi e le sofferenze dell'agonia.
La foto è dedicata a tutti i relativisti culturali, a quelli che dicono: "è la loro cultura". E' dedicata a coloro che ogni giorno sparano merda contro Israele e gli Stati Uniti, è dedicata alle femministe sempre pronte a denunciare ogni violazione dei diritti delle donne, se queste violazioni avvengono in paesi occidenatli. E' dedicata a coloro che credono che la nostra cultura sia all'origine di tutti i mali del mondo, che si indignano per i crimini commessi dalla Chiesa cattolica al tempo della sacra inquisizione ma non hanno nulla da dire per ciò che di orrendo avviene oggi in moltissimi paesi, spesso molto vicini a noi. E' dedicata ai dialoganti ad oltranza, a chi non si schiera, a chi guarda a questo orrore sospirando meste parole sulla "follia degli uomini", indifferenziata follia di indifferenziati uomini.
E' dedicata a chi critica tale orrore, a chi dice: "ho firmato un appello contro la lapidazione"! Si, ha firmato un appello e poi è sceso in piazza a manifestare. Manifestare contro chi, contro cosa? Contro i boia che lapidano le adultere? No, contro Israele e gli Stati uniti, insieme a quei boia...
Insomma, è dedicata a tutte le numerosissime teste di cazzo che infestano l'occidente.

La cellula sintetica

2010-05-21T23:46:00.000-07:00

La scoperta (o l'invenzione?) della cellula sintetica pone problemi filosofici (ed etici, ma l'etica fa parte della filosofia...) enormi, che, ovviamente, non sfiorano neppure le candide testoline dei giornalisti che la stanno commentando, in questi giorni, dai teleschermi. Dobbiamo rassegnarci: ci sarà chi si sentirà "molto preoccupato", chi felice, chi perplesso, sentiremo molte banalità sulla natura, sull'umana "volontà di potenza" (ma.. è davvero tanto, e sempre, detestabile la volontà di potenza?), sarà difficile, temo, sentire qualche discorso che valga la pena di essere preso sul serio... pazienza.

Siamo solo un insieme i reazioni chimiche? E, se è così, che ne è della nostra libertà? E se la libertà non esiste che senso ha discutere della scoperta (o invenzione) di Venter? I miei, come i tuoi, i suoi, i loro argomenti altro non sono in questo caso che il risultato di qualche reazione chimica che, proprio ora, si compie nella mia (o tua, o sua, o loro..) testolina... e se la libertà è una illusione, se tutto è chimica, come possiamo definire "scoperta, o invenzione, o... chiamiamola come vogliamo quella di Venter? Questa "scoperta" era già fissata da sempre nel "gran libro della natura", non è una scoperta, è una reazione chimica fra le tante... altro che uomo che diventa Dio: se il riduzionismo scientifico è, nella sua totalità, vero, non esiste Dio, e non esistono neppure, a rigore, gli uomini, rassgnamoci.

A prescindere da interrogativi di questo tipo, la scoperta di Venter non trasforma l'uomo in un nuovo Dio, e questo per il semplice motivo che neppure questa scoperta lo pone al di sopra della datità. Dio, se c'è, è l'unico essere non dato, è l'essere che pone sè stesso, e che non è dato nel porsi, è "causa sui", come diceva il vecchio Spinoza. L'uomo, anche nei momenti in cui sembra essere molto simile a Dio, è, sempre, inesorabilmente, un essere dato. Può cambiarsi fin che vuole, può cercare di autocrearsi ma deve, sempre, partire dal dato, da qualcosa che non può spiegare, meno che mai può creare, qualcosa di cui può solo prendere atto. Siamo nel mondo come dati, è la nostra condizione ed anche le nostre scoperte più sconvolgenti ed importanti, e belle! Si, dannazione, belle, come quella di Vanter! Anche quelle sono opera di esseri dati che operano su un materiale dato. Non siamo Dei, nessuno di noi è Dio. Anche con la cellula sintetica la distanza che ci separa da Dio è immensa. Purtroppo, o... per fortuna.

duemilioni e mezzo di euro

2010-05-19T00:52:00.000-07:00

Pare che Santoro, finito "anno zero", lascerà la Rai (io però non ci giurerei...) ed avrà come liquidazione, per alcuni anni di "duro lavoro", la modesta somma di 2.500.000 (duemilionicinquecentomila) euro. E si, una bazzeccola, quasi cinque miliardi delle vecchie lire... pinzillacchere, sciocchezzuole. La cosa non mi esalta ovviamente, ma non voglio fare il moralista. Qualcuno potrebbe dire che la grande maggioranza dei comuni mortali una cifra simile non la guadagna in tutta la vita, qualcun altro potrebbe sussurrare che un nemico del capitalismo come Santoro una simile liquidazione non dovrebbe proprio accettarla, meno che mai investirla, magari in azioni o in fondi comuni internazionali! Però... bando al populismo! Francamente l'entità della cifra non mi scandalizza, a scandalizzarmi è invece un'altra cosa, assai più importante, a mio avviso.
Il mondo è pieno di attori, campioni di vari sport, artisti o presunti tali che sono letteralmente sepolti dai soldi, gente che spende in dieci minuti ciò che un normale essere umano guadagna in dieci anni; la cosa mi lascia francamente indifferente, anche se spesso mi infastidisce la sfacciata esibizione di ricchezza cui certi personaggi a volte si lasciano andare. Divi del rok o campioni di basket possono spendere e spandere solo perchè esistono al mondo milioni di esseri umani disposti a pagare per assistere ai loro concerti, avere in casa i loro CD, andare allo stadio e vederli impegnati in una competizione sportiva. Se tutti fossero come me, Madonna sarebbe, letteralmente, costretta a chiedere l'elemosina agli angoli delle strade, però... per uno come me che non ha mai comprato un CD nè assistito ad un concerto di Madonna, ce ne sono molti altri che per quei Cd e quei concerti sono disposti a tirare fuori tanti bei soldini.. sono loro a fare ricca Madonna, e ciò che vale per Madonna vale per Bono, o Jordan, o Maradona... lamentarsi di un fatto simile è sciocco; io stesso del resto, se non ho contribuito ad arricchire Madonna ho fatto qualcosa per rendere ricco, che so io, Karajan, ognuno ha i suoi peccati...
Per Santoro e quelli come lui però le cose sono diverse. Questi personaggi non sono pagati, se non in minima parte, per il loro successo sul mercato, sono pagati, in base a considerazioni politiche, da un ente pubblico che usa per pagarli i soldi dei contribuenti, e questo senza che nessuno venga a chiedere ai contribuenti se sia giusto, lecito, morale che i loro soldi vengano spesi in quel modo. Nessuno mi obbliga a comprare un CD di Madonna, però sono obbligato a pagare il canone, e non posso, se permettete, non incazzarmi quando vedo che i soldi che io, comune mortale, sono costretto a pagare vengono spesi per dare una liquidazione milionaria ad un tipo come Santoro!!!
Il problema è tutto qui, senza strilli, populismi e demagogie. Molti politici, dirigenti di grandi enti pubblici, Rai in testa, vari menager e boiardi di stato, considerano roba loro dei soldi che invece roba loro non sono! Pensano di poter spendere come cazzo gli pare del denaro che è dei cittadini e che dovrebbe servire, così dicono i manuali di scienza delle finanze, per finanziare servizi collettivi, opere pubbliche, strade, ospedali, acquedotti. Ed anche la Rai dovrebbe avere una finalità "sociale": dovrebbe tutelare a livello mediatico le ragioni della cultura, della profondità di pensdiero, dell'arte, ragioni che sono spesso soccombenti in un'ottica unicamente mercatista. Invece come usano i nostri soldi i dirigenti Rai? Per pagare liquidazioni milionarie a Michele Santoro!!! Sono o non sono giustificato ad incazzarmi? Come una belva?

La crisi greca

2010-05-10T03:15:00.000-07:00

E così la crisi riparte, dalla Grecia ora, non più dalla lontana e liberista America, ma dal cuore stesso dell’Europa. La Grecia è sull’orlo del fallimento, e non è la sola a trovarsi in una situazione tanto drammatica: la Spagna, la esaltatissima Spagna di Zapatero, additata per anni come modello positivo, naviga in acque non molto migliori. Mentre l’Italia riesce a cavarsela, malgrado un quadro istituzionale antiquato, la guerra che parti consistenti della magistratura hanno dichiarato al governo ed al suo leader, l’azione spesso irresponsabile di una opposizione capace solo di strillare, le stesse divisioni interne alla maggioranza, mentre l’Italia, dicevo, resta a galla sono proprio i paesi europei più amati dalla italica sinistra a trovarsi sull’orlo dell’abisso.. forse non è un caso.

Molti hanno parlato e parlano, a proposito della crisi Greca, del ruolo della speculazione. Ora, la speculazione esiste ed è certamente un fattore molto negativo in crisi come questa. Ma, fare della speculazione la causa scatenante della crisi è del tutto fuori luogo, serve solo ad occultare i problemi.

Si può speculare al ribasso ma si può speculare anche al rialzo, molti oggi tendono a dimenticarlo, questo elementare fatterello. Gli speculatori possono scommettere sull’indebolimento di una certa economia, ma possono scommettere anche sul suo rafforzamento. Il problema è proprio questo: perché la speculazione scommette oggi sulla crisi, forse addirittura sul tracollo della Grecia? Perché lo stesso euro appare oggi nell’occhio del ciclone? La risposta è molto semplice. Si scommette sull’indebolimento dell’economia greca, e forse europea, perché questa economia da ampi, addirittura drammatici, segnali di debolezza. La Grecia è, letteralmente, senza soldi, quindi rischia l’insolvenza: l’origine della crisi è tutta qui. I nodi vengono al pettine: non si possono spendere soldi che non si hanno, non si può vivere in eterno al di sopra delle proprie possibilità. Se qualcuno, privato cittadino o popolo che sia, lo fa, beh.. prima o poi deve pagare il conto, e la cura allora è molto, molto dolorosa. E’ comprensibile il malessere di quei greci che si vedranno tagliati salari e pensioni, meno comprensibile è l’atteggiamento del sindacato che dimostra di non avere alcun senso di responsabilità.

Di fronte ad una crisi tanto drammatica e che rischia di contagiare tutto il vecchio continente, viene anche da chiedersi: perché la si è voluta allargare tanto, questa vecchia Europa?

L’Europa oggi non ha un’anima, e sono i vari leader europei i primi a non volere che l’Europa abbia un’anima. L’Europa non deve riconoscersi in una storia, in una tradizione, in alcuni valori comuni ed unificanti, non a caso dalla costituzione europea è stato escluso ogni riferimento alle radici cristiano giudaiche del vecchio continente. Per molti parlare di identità culturale europea significa cadere nel nazionalismo, nello sciovinismo, nella xenofobia. Nuda, priva di storia, radici, valori, identità l’Europa deve solo “aprirsi”! Aprirsi ad una immigrazione priva di limiti e controlli, aprirsi alle altre culture, aprirsi al… “dialogo”, dialogo con chi? E per che cosa? E come si fa a dialogare se si è privi di identità? Se non si è altro che un insieme di istituzioni burocratiche?

Finora l’Europa è stata unita solo a livello bancario: un mostro privo di anima ma assai attento al portafoglio. La crisi attuale però fa crollare anche questo fragile fattore unificante fra gli stati europei. Di nuovo, i nodi vengono al pettine. Smaniosa di allargarsi, allargarsi a tutti senza essere nessuno, l’Europa ha aperto la porta a paesi che erano finanziariamente ben lontani dal possedere i requisiti richiesti… le conseguenze rischiamo di pagarle tutti, e a prezzo carissimo, le stiamo già pagando, in verità. Una sola, provocatoria domanda: a parte ogni considerazione sulla cultura, le tradizioni, i valori, i livelli di democrazia di un paese come la Turchia, siamo certi che, anche a livello puramente finanziario, questo paese abbia davvero le carte in regola? O non bisogna porsele, queste domande, per paura di dire cose “politicamente scorrette”?

Certo, oggi bisogna intervenire per bloccare le conseguenze potenzialmente catastrofiche della crisi finanziaria. Però prima o poi, meglio prima, bisognerà pur iniziare a parlare di Europa al di fuori della retorica e delle banalità di maniera!

Luttazzi e il sesso anale

2010-03-31T03:48:00.000-07:00

Vi propongo il celebre monologo di Luttazzi recitato con somma bravura nel corso della trasmissione "Rai per una notte", eroico talk show organizzato da un gruppo di coraggiosi liberi pensatori per contrastare l'incombente dittatura mediatica del mafioso piduista di Arcore.

Mi rendo conto che un piccolo uomo come chi scrive non dovrebbe permettersi di criticare un artista del calibro di Luttazzi, io però sono un po' megalomane e pertanto, pur conscio della distanza siderale che ci separa, mi azzardo a fare qualche critica, a lui e non solo.

1) La trasmissione, che ovviamente non ho visto, il video basta e avanza, è un ottimo esempio di come tipi alla Santoro o alla Travaglio intendano il pluralismo televisivo. Programmi a senso unico in cui si insulta a go go, si getta merda su questo e quello senza che i destinatari di tante attenzioni possano dire una parola in loro difesa. Si badi bene, questi campioni della faziosità sono gli stessi che hanno fortissimamente voluto la famigerata legge sulla "par condicio".

2) Cosa sarebbe successo se a parlare di "inculate", "donne a quattro zampe", "sborrate sulla schiena" fosse stato un altro, magari, che so io, un bieco reazionario come Feltri? Cosa avrebbero detto le femministe? Cosa le associazioni gay? Chissà perchè ho la sensazione che ci sarebbe stata un levata di scudi, una universale protesta contro il maschilismo, il sessismo, l'omofobia! Se il termine "inculata" lo uso io si tratta di omofobia, se lo usa Luttazzi diventa arte. Misteri della doppia morale.

3) Luttazzi è ossessionato dal sesso, ha, letteralmente, l'idea fissa. Il sesso piace a tutti, ovviamente, ma il modo in cui Luttazzi ne parla, la sua ricerca ossessiva del particolare pruriginoso, il modo voyeristico in cui mima posizioni e gemiti, l'evidente compiacimento con cui insiste nel dire "le parole del gatto", ricordano i ragazzini di dodici anni, quelli che fanno a gara nel dire porcheriole. Non sono uno psiciologo ma mi sembra che Luttazzi debba ancora superare la fase adolescenziale

4) Dietro alle parole di Luttazzi c'è, come sempre, una filosofia. E' una filosofia che Luttazzi condivide con tanti altri frivoli pseudo intellettuali e che , ridotta all'osso, si limita ad affermare che il popolo è composto da corrotti e da imbecilli. Siamo tutti (tranne Luttazzi e chi sgignazza per le sue scemenze) un branco di decerebrati che neppure si rendono conto di quanto siano oppressi. Il cavaliere ci sodomizza e noi ne siamo contenti, mugoliamo dal piacere, preoccupati solo per l'integrità dei nostri capelli. Luttazzi e quelli come lui sono tanto stupidi da non capire l'aporia che si cela dietro una simile filosofia da quattro soldi. Si, aporia, perchè se gli esseri umani sono come Luttazzi (ed altri) li descrivono, uno come il cavaliere se lo meritano, anzi, il cavaliere è un beneffatore, è colui che sodomizzandoci ci rende felici, perchè combatterlo allora? Si tratta di una vecchia aporia che personaggi ben più spaventosi, ma anche ben più intelligenti, di Luttazzi hanno risolto, a modo loro. Gli uomini devono essere felici nel modo in cui noi vogliamo che lo siano hanno sempre affermato tutti i teorici, ed i pratici, del totalitarismo. Sta a noi stabilire come gli esseri umani debbano essere felici, e se quelle bestie che sono gli uomini vorranno essere felici a modo loro, ci penseremo noi a "curarli". Pur con le enormi differenze che li separano un filo rosso unisce tutto costoro: da Robespierre a Pol Pot, passando per Hitler, Stalin e Mao. L'uomo deve essere fatto come noi vogliamo! Se non ci sta lo si può decapitare, fucilare, impiccare, fare a pezzi. Certo, Luttazzi non ha nulla della tragica grandezza di questi mostri, forse neppure si rende conto del legame che unisce la sua "filosofia" da bordello al totalitarismo. E' solo uno pseudo artista fissato col sesso, forse invidia al cavaliere le veline di cui ama circondarsi, non si da pace al pensiero che a lui, Luttazzi, queste veline non la daranno mai, ma proprio mai. Cio non toglie che sia deprimente lo spettacolo che questo (potenziale?) maniaco sessuale dà di sè stesso e degli altri.

Vittorio Feltri e l'ordine dei giornalisti

2010-03-28T00:22:00.000-07:00

La sospensione di Vittorio feltri decisa dall'ordine dei giornalisti in relazione alla vicenda Boffo merita a mio parere alcune parole di commento.

1) Feltri pubblicò il dispositivo di una sentenza di condanna (patteggiata) a carico del direttore dell'"Avvenire" Dino Boffo. questa non è in discussione, la condanna c'è stata e nessuno la ha mai messa in discussione.

2) Oltre al dispositivo di condanna pubblicò un documento in cui si affermava tra l'altro l'omossessaulità di Boffo.

3) Su questo documento si concentrarono le critiche e le smentite. Feltri invitò Boffo, ed i suoi occasionali difensori, a rendere pubblici gli atti del procedimento a suo carico concluso con il patteggiamento della pena. Questi però non vennero resi noti in quanto secretati. Se fossero stati subito resi noti, come più volte richiesto da Feltri, ogni equivoco si sarebbe chiarito.

4) Le informazioni fornite dal famoso documento si rivelarono poi false. Feltri ammise subito l'errore e si scusò pubblicamente con Boffo. Va sottolineato che la falsità si limita alle informazioni del documento, non alla sentenza di condanna, che resta comunque la cosa più importante.

Questi i fatti. Ora, sempre rapidamente e per punti, qualche commento.

1) Affermare che Boffo (o chiunque altro) è omossessuale non significa insultarlo.

2) In Italia tutto è secretato, meno gli atti delle innumerevoli indagini a carico del presidente del consiglio. Queste sono note a quotidiani come "la repubblica" o "Il fatto quotidiano" prima che alla persona indagata. Si tratta di uno scandalo inconcepibile in qualsiasi altro paese occidentale, scandalo che non suscita indignazione alcuna negli italici difensori della libertà.

3) Feltri in tutta la vicenda si è comportato in maniera corretta. Ha pubblicato una notizia sostanzialmente vera, ha chiesto che venissero resi noti i documenti capaci di smentire alcuni fatti connessi a tale notizia, si è scusato quando è emerso che questi fatti erano non veri. Magari facessero così altri giornalisti che non chiedono scusa neppure quando sono condannati per diffamazione (ogni riferimento a Marco Travaglio è voluto).

4) La sospensione decretata dall'ordine a carico di Feltri è quindi un gesto fazioso non a caso diretto contro un giornalista scomodo, le cui idee si possono o meno condividere, ma a cui non si può negare il gran pregio della coerenza.

5) L'ordine dei giornalisti è una istituzione feudale, una corporazione che non ha alcun senso se non quello di difendere i giornalisti "ufficiali" dalla concorrenza e conferire ad un branco di burocrati un gran potere di controllo sulla carta stampata.

6) In Italia esiste davvero pericolo per la libertà di espressione. E uno dei pericoli maggiori viene proprio da coloro che si mobilitano in "difesa" di questa fondamentale libertà. Tanto per essere chiari, immaginiamo l'Italia retta da un governo presieduto da Antonio di Pietro, con De Magistris ministro della giustizia, Santoro ministro della pubblica istruzione e Travaglio a capo di un ministero di nuova formazione: quello sui media e l'educazione popolare. In una simile Italia ci sarebbe più o meno libertà, libertà in generale e libertà di informazione? Ognuno ci faccia un pensierino.

Marco Travaglio

2010-03-23T07:47:00.000-07:00

Culturalmente, politicamente e moralmente Marco Travaglio è una nullità, visto però che si tratta di una nullità che vanta un certo numero dei seguaci, e che ci è imposta in programmi televisivi pagati coi soldi dei contribuenti, può valere la pena di riportare e commentare alcune sue affermazioni. Ho letto in rete un suo articolo: "l'armadio degli scheletri", turiamoci il naso e dedichiamogli un po' di attenzione.

Così esordisce Marco: "per un giornalista, le condanne per diffamazione sono incerti del mestiere, come i tamponamenti per un tassista che passa la sua giornata in automobile, come le uscite fuori pista per i piloti di formula uno, come le papere per un portiere o i gol sbagliati per un centravanti".
Dare de ladro a Tizio o del pedofilo a Caio sarebbe un normale incerto del mestiere, con questo ragionamento si può dire che prendere a pugni Travaglio è un normalissimo incerto del mestiere per un pugile, o farlo arrestare senza motivo alcuno e tenerlo un mesetto in galera è un normale incerto del mestiere per un poliziotto. Punti di vista..
Perchè diffamare Tizio o Caio sarebbe un "incerto del mestiere"? Marco ha subito pronta la risposta:
"Chi scrive tutti i giorni uno o due o anche tre articoli, con i tempi stringenti del quotidiano, può incappare in errori, omissioni, imprecisioni, casi di omonimia, inesattezze." Insomma, tutti possono sbagliare no? Certo, tutti possono sbagliare, però tutti i giornalisti hanno il dovere di stare bene attenti a quello che scrivono, specie se quello che scrivono consiste in accuse molto gravi a carico di Tizio e Caio. Se un medico sbaglia e manda all'altro mondo un paziente rischia di finire sotto processo, se un tassista mentre guida pensa ai cavoli suoi e tampona questo e quello si troverà a dover pagare tanti bei soldini, se un portiere esce sempre a vuoto finisce fuori squadra. Inoltre, se uno sbaglia dovrebbe, una volta appurato l'errore, dichiararlo e chiedere scusa a chi ha diffamato, ma queste cose il caro Marco si guarda bene dal farle. Diffama, sbaglia, ricomincia a diffamare.
Travaglio ha subito alcune condanne per diffamazione ma, si affretta a precisare: " non ci sarebbe nulla di disdicevole in una condanna (a meno che non si accertasse che ho mentito sapendo di mentire, raccontando consapevolmente notizie false e tradendo così la fiducia del lettore o del telespettatore). Ma, almeno finora, questa condanna definitiva non è arrivata". Fantastico! Val la pena di fare due considerazioni:
1) Per Travaglio non c'è nulla di disdicevole in una condanna per diffamazione, a meno che non si provi che ha mentito sapendo di mentire. Ma, una condanna per diffamazione attesta il FATTO che il tale ha mentito. Che lo abbia fatto "sapendo di mentire" o perchè ha pubblicato notizie senza darsi cura di verificarle è cosa che riguarda lo psicologo più che il giudice. Se qualcuno dicesse a Feltri: "Di Pietro è un pedofilo" e Feltri l'indomani sbattesse in prima pagina la notizia, Feltri, se la notizia si rivelasse falsa, sarebbe un diffamatore, punto e basta.
2) Travaglio invoca la presunzione di innocenza! Afferma che non esistono SENTENZE DEFINITIVE di condanna nei suoi confronti! Evviva, Travaglio è un garantista, un legalitario, uno che si attiene alla lettera della legge! Ma, quante condanne definitive esistono a carico di Berlusconi, su cui da oltre 15 anni indagano a tempo pieno centinaia di magistrati? Berlusconi si fa le leggi ad personam direbbe Travaglio. Ma, si tratta di leggi regolarmente approvate dal parlamento, promulgate dal capo dello stato, iscritte nella gazzetta ufficiale, piaccia o non piaccia a Travaglio si tratta di LEGGI. Non è che per dover essere valida una legge deve prima ricevere il placet di Travaglio, per fortuna non siamo ancora a questo punto. Quando Di Pietro sarà presidente del consiglio e Travaglio ministro della giustizia avremo le leggi ad personam contro Berlusconi, per ora Marco deve aspettare.

Ma Marco non finisce qui, non termina di stupire! Guardiamo cosa dice sul risarcimento danni:
"Tutt’altro discorso meritano le cause civili per risarcimento dei danni, che portano a un processo del tutto diverso da quello penale: nessuna indagine per accertare i fatti, solo la fredda quantificazione del danno, morale e/o patrimoniale e/o biologico. Paradossalmente, si può danneggiare qualcuno ed essere condannati a risarcirlo anche se si è scritta la verità sul suo conto, ma non lo si è fatto con la necessaria “continenza” espressiva. (..) se un giudice mi ritiene tale a suo insindacabile e soggettivissimo giudizio, non mi resta che pagare, anche se la condanna è solo in primo grado".
Se devo pagare dei danni ciò significa che ho arrecato un danno ingiusto a qualcuno, questo Travaglio non lo dice, in compenso polemizza fra le righe contro "l'insindacabile e soggettivissimo giudizio del giudice"! Proprio lui, che dei giudici ha fatto una sorta di nuovi angeli! E si lamenta che LUI debba pagare prima della sentenza definitiva! Se invece questo inconveniente capita a Mediaset siamo di fronte ad un atto di profonda giustizia! Ma Travaglio raggiunge il vertice quando si lamenta del fatto che si sanzioni un linguaggio "non continente". Insomma, se Tizio si è fatto pagare una tangente ed io dico che è il peggior criminale del mondo, l'unico verme che ha osato commettere un crimine tanto esecrabile, magari incito la folla a linciarlo, non ci sarebbe nulla di sbagliato, nulla di "sanzionabile". Prima Travaglio pretende che la diffamazione sia un incerto del mestiere, poi si arroga il diritto di coprire di insulti chiunque abbia commesso la minima illegalità. Diffamare è un giochino da scolaretti, pagare mille euro ad un sottuficiale della guardia di finanza un crimine esecrabile. Punti di vista.

Per farla breve, Travaglio è il campione della ipocrisia e della doppia morale, forcaiolo con gli altri ma garantista con sè stesso, legalitario fino all'eccesso ma capace di discriminare allegramente fra le leggi: alcune devono sempre essere osservate al mille per cento, altre possono tranquillamente essere ignorate. Insomma, si tratta di un uomo piccolo e meschino. Non val la pena di occuparsi ancora di lui.

Beethoven

2010-03-17T02:01:00.001-07:00

Se l'arte è una prefigurazione dell'assoluto forse nessun capolavoro si avvicina tanto all'originale come la nona sinfonia di Beethoven. Ascoltandola, e tutte le volte che la ascolto mi viene la pelle d'oca, mi sento nel contempo schiacciato ed elevato, oppresso dal peso di tanta grandezza ma portato contemporaneamente in alto da questa, incredibile, grandezza.
Qualcuno, forse Schubert, ha detto che dopo la nona era impossibile continuare a scrivere musica. Brhams fu letteralmente ossessionato dalla nona. Ci mise anni per comporre la sua prima sinfonia perchè oppresso dalla grandezza dell'ultima composizione sinfonica di Beethoven. Ma alla fine condusse a termine la sua opera. La prima di Brhams è una sinfonia stupenda ma, soprattutto, è la prima di Brhams, non la decima di Beethoven come qualcuno scioccamente la definì. La grandezza a volte sembra schiacciarci ma, se ci si avvicina umilmente ad essa, se si cerca di comprenderla, se la si ama, ci aiuta a a far venire fuori il meglio che c'è in noi. Chi è davvero grande riesce a rendere un po' meno piccoli coloro che grandi non sono. In un momento come questo, caratterizzato dal latrare di cani rabbiosi, ragli d'asino e cicaleccio frivolo di pseudo intellettuali ascoltare la "nona" è un autentico balsamo per l'anima. Ci fa capire che nel mondo c'è spazio per il bello, il grande, il buono.

Concussione ed intercettazioni

2010-03-16T02:43:00.000-07:00

Così il codice penale definisce, all’articolo 317, il reato di concussione:

Art. 317 Concussione
Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, abusando della sua qualita' o dei suoi poteri, costringe o induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o ad un terzo, denaro od altra utilita', e' punito con la reclusione da quattro a dodici anni (1).

Non ho letto le intercettazioni effettuate a danno del premier dalla procura di Trani, pare che a certo materiale abbia facile accesso solo Marco Travaglio, ma, ammettiamo pure che in esse compaiano frasi tipo: “Santoro dice cose indecenti, bisognerebbe chiudere anno zero”, oppure: “Non è possibile impedire a questi personaggi di diffamare mezzo mondo in TV?”. Ammettiamo pure che frasi simili possano essere “scappate” al premier, ebbene, cosa avrebbero a che vedere con la concussione o con le “minacce”? Definire fazioso Santoro ed auspicare che la smetta di comparire in Tv pagato coi soldi dei contribuenti sarebbe “concussione”? Pretendere che la TV pubblica mandi in onda programmi equilibrati, in cui si dia spazio a tutte le posizioni e tutti possano parlare senza essere interrotti dal conduttore o zittiti, intimiditi dalla claque significherebbe “minacciare” qualcuno? Per il codice penale si ha concussione quando un pubblico ufficiale usa il suo potere per ottenere, per sé stesso o per un terzo, denaro o favori. Se, nelle telefonate incriminate, davvero Silvio Berlusconi mirava ad ottenere dei “favori”, si trattava di “favori” di cui sarebbero stati beneficiari milioni di Italiani! Verrebbe voglia di dire: “siamo tutti concussori”!

A parte queste considerazioni semi serie dalla vicenda grottesca di Trani emerge un fatto allucinante. L’inchiesta riguardava, e riguarda, una truffa sulle carte di credito, qualcosa che con la concussione e Santoro non ha nulla a che vedere. Ad un certo momento, stranamente, i magistrati si sono dimenticati dell’obbiettivo dell’inchiesta e si sono messi ad indagare, indovina su chi? Su Silvio Berlusconi, e lo hanno allegramente intercettato. Insomma, ormai è del tutto chiaro che il presidente del consiglio, una persona posta a capo di un organo costituzionale, è intercettato praticamente a tempo pieno. Se, per caso, in una inchiesta per abigeato qualcuno fa il nome di Berlusconi, subito i solerti magistrati smettono di interessarsi dell’abigeato e cominciano ad intercettare le telefonate del premier. Si tratta di cose che non hanno riscontro alcuno nei paesi civili dell’occidente. In questi paesi si intercetta qualcuno a fronte di ipotesi certe di reati gravi, e solo se la persona da intercettare è indiziata di questi reati. In Italia si fanno invece le intercettazioni “a strascico”: intercettiamo Tizio, Caio e Sempronio per un bel po’ di tempo, (sei mesi, un anno, due anni) e vediamo se per caso loro, o altri che parlano con loro, hanno commesso qualche reato: roba degna della Stasi, indegna di un paese che voglia, anche alla lontana, essere considerato democratico!

Certo, cose simili non indignano coloro che hanno fatto dell’odio per il premier il fine della loro esistenza. Se questi personaggi avessero però la minima capacità di pensare dovrebbero, anche loro, preoccuparsi. Si, preoccuparsi perché non è detto che i magistrati riservino simili “attenzioni” sempre e solo a Silvio Berlusconi! In Italia la magistratura è sottratta ad ogni controllo ad essa esterno, non esiste in Italia responsabilità civile dei magistrati né divisione delle carriere fra giudici e PM. In Italia di fronte ad una richiesta di intercettazioni, che costano tra l’altro somme enormi, pagate dal contribuente, nessuno che non sia un collega del PM che le ha richieste può dire nulla. Insomma, l’italica magistratura dispone di un potere enorme che può usare contro chi vuole. E questo potere praticamente illimitato la magistratura può usarlo contro i politici, soprattutto contro un politico, ma può usarlo anche contro un qualsiasi cittadino. Le inchieste fasulle possono indirizzarsi contro Berlusconi, che può certamente permettersi di spendere una fortuna in avvocati, ma possono colpire anche Pinco Pallo che non ha questa possibilità. E’ incredibile che la sgangherata “sinistra” italiana non capisca tutta la gravità di una simile situazione. E’ talmente accecata dall’odio contro Berlusconi da mettersi al seguito di un forcaiolo come Di Pietro, senza capire che l’irresponsabilità e la politicizzazione della magistratura possono finire per travolgere anche lei. Povera sinistra! E, soprattutto, poveri noi!!

La filosofia politica di Antonio Di Pietro, e di quelli come lui

2010-03-11T07:14:00.000-08:00

Parlare di filosofia politica a proposito di un tipo come Antonio Di Pietro può lasciare perplessi. “Ma come” potrebbe dire qualcuno “filosofia politica di Di Pietro? Un tipo che odia i congiuntivi almeno quanto Silvio Berlusconi? Lasciamo perdere..”. Questo però sarebbe un discorso profondamente errato. Certo, la teoria astratta non è il forte di Tonino ma in questo tutto sommato egli non si differenzia troppo da molti altri politici. Anche nell’azione di uno come lui sono però rinvenibili alcune idee generali, una certa concezione se non del mondo quanto meno della società e dei suoi problemi. Anche se si tratta di qualcosa di estremamente rozzo esiste una filosofia politica che in qualche modo ispira le idee e le azioni di Antonio Di Pietro e di altri come lui: Marco Travaglio e Beppe Grillo, per fare due nomi a caso. Ed è molto importante capire bene in cosa consiste questa grossolana filosofia politica perché non si tratta di qualcosa di marginale o assolutamente minoritario nella società italiana. Il dipietrismo, o il grillismo, suo equivalente più goliardico e sboccato, sono fenomeni estremamente pericolosi e negativi ma, proprio per questo, vanno combattuti a tutti i livelli, compreso il fondamentale livello teorico. Piaccia o non piaccia la cosa occorre misurarsi col pensiero di Antonio Di Pietro e di altri come lui. Certo, Kant, Hegel e Schopenhauer sono leggermente più stimolanti, ma.. così va il mondo.
Una sola precisazione: in questo scritto mi interesso solo del pensiero di Antonio Di Pietro. I molti punti oscuri della sua vita, la sua quanto meno dubbia moralità non mi interessano. Parto dal presupposto che Di Pietro sia sincero quando si presenta come il paladino della morale. Cerco di fare una cosa che forse neppure Tonino fa col suo pensiero: lo prendo sul serio.

1) In cosa consiste l’essenza del dipietrismo? Qual’é l’idea base a che anima questa grossolana filosofia politica? E’ un’idea estremamente semplice e proprio per questo capace di attrarre un buon numero di persone: i problemi politici, economici e sociali sono essenzialmente problemi giudiziari. Dietro alla crisi economica, alla disoccupazione, alle guerre ci sono gli interessi di grandi criminali: corruttori e corrotti, pescecani della finanza, coltivatori ed esportatori di oppio. I problemi politici, economici, sociali diventano problemi giudiziari ed i problemi giudiziari si risolvono incarcerando i criminali. Di Pietro non è il solo a pensarla in questo modo. Il suo modo di ragionare è assai simile non solo a quello dei vari Grillo o Travaglio, anche il regista americano Michael Moore la pensa più o meno così e in questo modo ragionano settori consistenti dell’ex estrema sinistra e del movimento no global. Questi ultimi in particolare hanno ormai gettata alle ortiche la critica marxiana del capitalismo. Il pensatore di Treviri non se la prende con questo o quel capitalista, non accusa questo o quel capitano d’industria di essere un ladro o un truffatore. Oggetto della critica di Marx è il capitalismo allo stato chimicamente puro: sono i meccanismi impersonali della riproduzione allargata del capitale ad essere oggetto dei suoi strali. Non è così per i tardi epigoni del padre del socialismo scientifico. Costoro hanno personalizzato il capitalismo: non esiste il capitalismo, esistono i capitalisti, il problema non sono i meccanismi impersonali del sistema ma le scelte politiche delle multinazionali. La critica al sistema è stata soppiantata dalla lotta contro i criminali, i corruttori ed i pescecani della finanza. In questo modo una parte non secondaria dell’estrema sinistra si ritrova alleata con un uomo che solo fino a qualche decennio fa non avrebbe esitato a definire “fascista”.
La formula che riduce tutti o quasi i problemi a problemi giudiziari è assai intrigante, non c’è da dubitarne. E’ una formula estremamente plastica ed adattabile, la si può applicare praticamente a tutto. Ultimamente Di Pietro, in uno dei rari momenti in cui non parlava di Silvio Berlusconi, è riuscito ad adattarla perfino alla guerra in Afghanistan. Per Di Pietro occorre abbandonare l’Afghanistan perché in quel paese sarebbe in corso una guerra fra bande che intendono dividersi il mercato dell’oppio. Chi pensava che in Afghanistan esistesse un problema di terrorismo fondamentalista è così servito. Il problema sono i criminali che si contendono l’oppio e, visto che non è possibile inviare in Afghanistan i un po’ di giudici della procura di Milano, che di certo risolverebbero tutto, si abbandoni quello sventurato paese! In Afghanistan esistono ovviamente le coltivazioni di oppio e sono in corso lotte tribali per assicurarsene il possesso. Però anche in altri paesi esistono grandi produttori ed esportatori di droga, si pensi alla Colombia, ma in quei paesi non è in corso alcuna guerra, comunque nulla di paragonabile a ciò che avviene in Afghanistan. Il problema principale in Afghanistan non è l’oppio, è la possibilità che i Talebani, usando anche i proventi della coltivazione dell’oppio, riprendano il potere e possano minacciare da vicino un paese come il Pakistan che, non dimentichiamolo, possiede armi nucleari. La formuletta di Di Pietro (e di quelli come lui) cancella dalla scena mondiale le decine, meglio, le centinaia di milioni di esseri umani che seguono l’ideologia fondamentalista, riduce a puri eventi polizieschi gli innumerevoli attentati che tutti i giorni insanguinano i più diversi paesi, cancella i vari focolai di violenza, gli eccidi, le guerre civili più o meno striscianti che rendono drammatica la vita di intere popolazioni e riduce il tutto ad un problema di complotti e indagini giudiziarie. E ciò che vale per l’Afghanistan vale per ogni altro problema. Michael Moore ad esempio vede nella crisi economica il risultato delle manovre criminali dei pescecani della finanza. Ora, di certo i pescecani esistono, agiscono e provocano grossi danni. I pescecani però agiscono anche nei momenti di crescita economica. Perché l’azione dei pescecani ha avuto effetti tanto dirompenti in una certa fase economica e non ne ha avuti di altrettanto gravi in altre fasi? La crisi è nata negli Stati Uniti in conseguenza di una crescita incontrollata del mercato immobiliare, di una eccessiva espansione del credito e di una conseguente scarsa capacità dei mutuatari di far fronte ai propri debiti; si è poi espansa a dismisura in conseguenza delle cartolarizzazioni che hanno inquinato i portafogli di banche, fondi comuni e addirittura fondi pensione. La causa scatenante della crisi è stata l’espansione incontrollata dei mutui e questa riguarda non pochi pescecani della finanza ma una quantità enorme di normalissimi esseri umani. L’azione dei pescecani è stata particolarmente distruttiva perché erano in opera autonomi fattori di crisi, non viceversa.
Gli esempi potrebbero continuare. La formuletta di Di Pietro isola alcuni aspetti, definiamoli pure criminali, di un certo problema, conferisce ad essi una valore assolutamente sproporzionato e fa dipendere la soluzione del problema dalla soluzione dei suoi aspetti che, più o meno a ragione, si possono considerare criminali. E così abbiamo finalmente, la chiave della felicità. C’è la guerra? Si arrestino i trafficanti di droga; c’è la crisi? Si arrestino i pescecani della finanza (negli Usa ne hanno arrestati e, giustamente, condannati, ma la crisi non si è per questo risolta); c’è l’inquinamento? Si arrestino gli inquinatori (e se gli “inquinatori” fossero i milioni di cittadini che si limitano a tenere accesi i caloriferi?); l’Italia ha dei problemi? Si arresti Silvio Berlusconi! Chiaro no?

2) In tutti i paesi dell’occidente la magistratura è un corpo dello stato che ha il compito di applicare la legge ai casi singoli. La legge definisce reato il furto ed il magistrato deve decidere se il signor Tizio ha o meno commesso un furto ed eventualmente a che pena condannarlo, punto e basta. La magistratura inoltre, sempre nei paesi civili dell’occidente, non dispone, come non ne dispongono gli altri corpi dello stato, di un potere illimitato. Negli stati Uniti ad esempio i giudici sono eletti dal popolo, si tratta di un modello criticabile, come tutti, e di certo non perfetto ma che realizza un principio la cui importanza è difficilmente sopravalutabile: nessun corpo dello stato può disporre di un potere illimitato, ogni corpo od ordine dello stato deve sottostare a limiti e controlli ad esso esterni. In Italia le cose stanno però diversamente. Mentre gli altri organi dello stato sono sottoposti nel nostro paese a limiti e controlli esterni, questo non avviene per la magistratura. In Italia il governo deve godere della fiducia del parlamento, i parlamentari devono periodicamente essere sottoposti al giudizio del corpo elettorale. I magistrati invece non sono sottoposti a controlli esterni di alcun tipo. Su tutti gli aspetti della attività professionale di un magistrato sono chiamati a decidere solo altri magistrati. Si tratta di una situazione unica in tutto l’occidente che sono ormai in molti a volere in qualche modo modificare, senza riuscirci.

Ovviamente Di Pietro si oppone fieramente ad ogni tentativo di modificare una situazione tanto anomala, e non a caso. Nella filosofia politica di Antonio Di Pietro la magistratura ha un ruolo assolutamente centrale, tanto centrale che il partito, il suo stesso partito, si riduce al ruolo poco nobile di “fiancheggiatore” della magistratura. Lo ha detto lo stesso Tonino al primo, ed unico, congresso dell’Idv. La magistratura non basta, i magistrati non possono “pizzicare” tutti e spesso arrivano a cose fatte, quindi occorre la politica, l’azione del partito. Insomma, la politica serve per aiutare i giudici a “pizzicare” quanta più gente possibile. Come nella filosofia scolastica la ragione veniva considerata l’ancella della fede così nella filosofia dipietrista la politica decade al ruolo di ancella della magistratura, e mi perdoni San Tommaso per l’accostamento blasfemo. E’ chiaro come, partendo da una simile concezione, ogni limite e controllo sulla attività della magistratura sia equiparato ad un’azione criminosa. I problemi politici sono soprattutto problemi giudiziari e i problemi giudiziari li deve affrontare la magistratura. Indebolirla significa solo favorire i criminali; non solo, a porre limiti alla magistratura dovrebbe essere la politica ma la politica, salvo rare eccezioni (l’Italia dei valori) è il campo in cui più di altri sorge e prospera la pianta velenosa della corruzione. Se le cose stanno così, com’è possibile che corruttori e corrotti possano limitare l’attività di chi indaga su di loro? Tutta una serie di norme che, in forme diverse, esistono negli ordinamenti giuridici di tutti i paesi democratici dell’occidente sono non a caso bollate Da Di Pietro come atti eversivi, attentati alla costituzione, regali ai mafiosi e così via. La separazione delle carriere fra giudici e pubblici ministeri esiste pressoché ovunque ma per Tonino è sinonimo di fascismo (quindi gli Stati Uniti la Francia e la Svezia sarebbero stati fascisti..), la responsabilità civile dei magistrati mirerebbe ad imbavagliarli a tutto vantaggio dei mafiosi (quindi sarebbero amici dei mafiosi i radicali che a suo tempo promossero un referendum proprio sul tema della responsabilità civile dei magistrati..), lo stesso dicasi per ogni tentativo di riforma della obbligatorietà della azione penale, o per ogni limite all’uso ed alla diffusione di intercettazioni telefoniche.. si potrebbe continuare. Insomma, Di Pietro e quelli come lui vogliono una magistratura irresponsabile, auto referenziale, pressoché onnipotente. Una sorta di super potere che tutti controlla senza essere a sua volta controllato da nessuno. Parlamento, governo, alte cariche dello stato oltre che, ed è questa la cosa più grave, pressoché tutti i cittadini dovrebbero essere tenuti costantemente sotto osservazione da questo super corpo dello stato senza aver diritto ad alcuna difesa nei suoi confronti.
Questa entusiastica difesa del ruolo della magistratura si scontra però con un problema non da poco. Che fare quando la magistratura si dimostra divisa? Come comportarsi quando scoppiano autentiche guerre fra diverse procure? Se la magistratura è un corpo separato ed autoreferenziale come comportarsi quando questo corpo tende a dividersi? Anche in questo caso Tonino non ha dubbi. Senza esitare egli si schiera con quelle componenti della magistratura che sono o appaiono impegnate nella lotta contro l’odiato Berlusconi. Dopo avere messo la magistratura al di sopra di tutto Di Pietro ed i suoi scherani discriminano fra magistrati usando criteri politici di valutazione. I magistrati da difendere ed additare ad esempio sono quelli che rilasciano dichiarazioni al vetriolo contro il governo, o che non si accorgono che un certo reato è ormai prescritto, o che propongono ai loro colleghi di scioperare contro il parlamento quando questo intende varare leggi che a loro piacciono poco (con buona pace della divisione dei poteri!), o che aprono di continuo nuove inchieste sempre sulla stessa persona (chissà chi sarà?) o ancora che, puramente e semplicemente, si rifiutano di applicare leggi che a loro non piacciono (sempre in nome della divisione dei poteri). Il dipietrismo da un lato mette la magistratura molto, molto al di sopra la politica, dall’altro tende a politicizzare in maniera intollerabile proprio la magistratura. In questo senso la filosofia dipietrista rappresenta la negazione radicale di quelle che sono, o dovrebbero essere, le virtù del buon magistrato: imparzialità, equilibrio, spirito critico, capacità di ascolto. L’idealtipo del magistrato alla Di Pietro assomiglia molto agli inquisitori protagonisti dei grandi processi staliniani degli anni trenta. Il loro compito non era quello di appurare la verità ma di distruggere dei nemici politici veri o presunti., esattamente lo stesso dovrebbero fare dei buoni magistrati, per l’ineffabile Tonino.“Io quello lo sfascio” ebbe a dire Di Pietro, allora ancora PM, riferendosi a Berlusconi. Ci sta ancora tentando, con tutti i mezzi.

3) Lentamente e con gran fatica un principio è emerso nella storia dell’occidente e con gran fatica si è alla fine affermato: si tratta del principio della centralità del singolo. Nelle società libere, aperte e democratiche il cittadino è titolare di alcuni inalienabili diritti che tutti devono rispettare. Una parte non secondaria dell’azione dello stato mira appunto, nelle società libere e democratiche, a tutelare questi diritti, non solo, questi diritti costituiscono dei limiti alla stessa azione dello stato che può temporaneamente limitarli solo se esistono specifici fatti criminosi e corposi indizi a carico di un cittadino. Il cittadino può vedere intercettate le proprie telefonate ma solo temporaneamente e solo se indiziato di uno specifico reato, la custodia cautelare deve essere ridotta al minimo perché nei paesi civili vige il principio della presunzione di innocenza, sempre in base al principio della presunzione di innocenza nessuno può essere costretto a dimettersi da qualche carica solo perché indagato, nessuno inoltre può essere indagato o processato a vita, le indagini ed i processi non possono durare indefinitamente, la loro durata massima deve essere stabilita dalla legge. Se la magistratura, per i più vari motivi, non riesce a concludere in un certo lasso di tempo i processi occorrerà riorganizzare gli uffici giudiziari; certamente non deve essere il singolo cittadino a pagare per la disorganizzazione, o la pigrizia o il pressapochismo di chi lo giudica o di chi lo governa. Si tratta, come si vede, di principi fondamentali, elementari, largamente condivisi ma che fanno letteralmente a pugni con la filosofia dipietrista (e non solo). E non a caso. Se dietro tutti i mali del mondo ci sono le azioni malvagie di onnipotenti criminali possiamo permetterci di dare tanta importanza a quisquilie come la presunzione di innocenza o la riservatezza? Nella rozza filosofia di Di Pietro il mondo è una sorta di gran campo di battaglia fra incorruttibili magistrati ed astuti e potenti criminali. Se le cose stanno così il garantismo altro non è che un impiccio all’azione di chi lotta contro il crimine, nella migliore delle ipotesi è un lusso che raramente possiamo permetterci. Nella filosofia di Di Pietro la presunzione di colpevolezza sostituisce così quella di innocenza, la violazione della privacy diventa un fatto quotidiano, lo sputtanamento mediatico di presunti colpevoli una doverosa azione di “smascheramento” delle loro malefatte. Al seguito di questa filosofia è sorta in Italia una nuova e fortunata industria editoriale. Basta entrare in una libreria per vedere, in bella evidenza, decine di libri, di solito dell’onnipresente Marco Travaglio, in cui si parla delle malefatte di questo e quello, magari malefatte di cui questo o quello sono stati assolti o mai rinviati a giudizio. E una quantità enorme di questi libri è dedicata, potevamo dubitarne? A Silvio Berlusconi. E i libri non bastano, ci sono i giornali, le riviste, i blog, soprattutto i programmi televisivi alla “anno zero” in cui ci si dedica sempre a dimostrare che il tale è un criminale, un mafioso eccetera eccetera. La “giustizia” mediatica e televisiva si sostituisce così a quella delle aule dei tribunali, un bel risultato per chi ha fatto dell’azione della magistratura una sorta di toccasana! Il dipietrismo fa a pezzi il garantismo liberale e con esso la serietà e l’imparzialità che dovrebbero caratterizzare l’amministrazione della giustizia. Alla ponderata ed imparziale analisi dei fatti si sostituiscono le urla, i processi celebrati nelle piazze o negli studi televisivi, insomma, la più bieca demagogia. In questo senso il dipietrismo è incompatibile con la parte migliore della storia e della tradizione culturale dell’occidente.

4) Il dipietrismo è forcaiolo quindi, ma non solo. Esso è anche profondamente auto contraddittorio. Abbiamo già visto come le urla dei giustizialisti forcaioli a difesa della legalità, dell’equilibrio fra i poteri, delle regole altro non siano che pura demagogia dietro cui si nasconde la negazione radicale di tutte queste ottime cose. Ma il dipietrismo è auto contraddittorio in senso più sottile e profondo. L‘obiettivo dichiarato di Di Pietro è la lotta alla corruzione ed al malaffare considerati le cause di praticamente tutti i mali del mondo e, nella concezione dell’ex PM, si lotta contro la corruzione ed il malaffare quasi esclusivamente con le armi della repressione giudiziaria. In sostanza Di Pietro non fa che proporre più poteri per la magistratura, libertà di indagare ed intercettare a tempo pieno ed indeterminato chiunque, controlli a tappeto su tutto e tutti. Ora, anche prescindendo dal fatto che una tale concezione non ha nulla a che vedere con il garantismo liberale, essa è almeno coerente con gli obiettivi che si propone? In altre parole, le proposte forcaiole di Di Pietro sono davvero efficaci ai fini di battere corruzione e malaffare? No, non lo sono. L’incremento del controllo burocratico e poliziesco sulla vita dei cittadini non elimina la corruzione ma al contrario la incrementa. Per Di Pietro il controllo costituisce la quint’essenza della vita sociale, ma non si tratta nel suo caso del controllo liberale, del controllo reciproco fra i corpi dello stato che se non impedisce quanto meno limita gli abusi. No, quello che Di Pietro sogna è il controllo repressivo, a cascata, in cui un organo superiore controlla l’inferiore e tutti insieme gravano sulle spalle del cittadino. A controlla B che a sua volta controlla C e così via, potenzialmente all’infinito. Ma chi assicura che A, B, C e tutti gli altri non possano anche loro essere corrotti? Se Tizio vuole apportare una miglioria alla sua abitazione deve sottostare al controllo dell’ufficio tecnico del comune che a sua volta è controllato dalla polizia municipale che a sua volta è controllata dai carabinieri e così via. In questo modo, ragionano quelli come Tonino, si evita che Tizio possa commettere qualche illegalità e che tutti gli altri possano farsi corrompere. Una simile organizzazione del controllo sociale porta invece solo alla moltiplicazione delle tangenti. Il proliferare dei centri di potere burocratico incrementa la corruzione, moltiplicare leggi e leggine, mettere in mano a piccoli e grandi burocrati il potere di rendere difficile, a volte molto difficile, la vita dei cittadini favorisce lo sviluppo della illegalità e delle pratiche corruttive e clientelari. Il giustizialismo forcaiolo alla Di Pietro ama presentarsi come l’unico antidoto possibile alla corruzione, è vero il contrario: un simile giustizialismo è destinato ad incrementare a tutti i livelli tutti i tipi di corruzione.

Naturalmente la repressione della illegalità è necessaria ed è bene che sia anche severa. Se Tizio viola la legge e se la sua colpevolezza viene riconosciuta da un giudice davvero terzo ed imparziale Tizio va condannato e deve scontare la pena che gli è stata inflitta. Il garantismo non ha nulla a che vedere col buonismo idiota oggi tanto di moda in Italia. La giustizia di un paese libero deve essere insieme garantista e severa: il cittadino deve avere la più ampia possibilità di difesa ma se riconosciuto colpevole deve pagare per ciò che ha fatto, l’esatto contrario di quanto avviene in Italia dove le garanzie a difesa dell’imputato sono spesso assai deboli ma in compenso molto spesso le pene sono addirittura ridicole. Invece di essere garantista e severa la giustizia è nel nostro paese forcaiola e lassista. Questo non è affatto in contraddizione con la filosofia dipietrista: in questa infatti ad essere davvero essenziale non è tanto la condanna dei vari imputati “eccellenti” quanto la bagarre politico mediatica che accompagna indagini e processi. Chi ha dubbi in proposito ripercorra un attimo la storia di tangentopoli. A quanti anni di galera sono stati condannati i numerosissimi politici coinvolti in quella storica inchiesta? A parte Craxi, che si è beccato complessivamente venti anni (più di quanti vengano comminati in Italia ad uno stupratore omicida) quasi tutti gli altri sono stati condannati, quando lo sono stati, a pene ridicole, spesso patteggiate, quasi sempre coperte dai benefici di legge. E ciò che vale per tangentopoli vale per tutte le altre grandi inchieste (calciopoli, valletopoli e così via..) che hanno accompagnato negli ultimi due decenni la vita degli italiani.

5) Esiste un problema teorico che tutti i giustizialisti non riescono neppure a porsi nei suoi termini essenziali: cosa fa si che una legge sia osservata se non da tutti almeno da una larga maggioranza dei cittadini? Un giustizialista neppure si pone una domanda simile e se qualcuno gliela pone risponde pronto: ”la repressione”. Si controlli per bene la gente e questa osserverà le leggi! Se non le osserva è perché qualcuno “delegittima” i magistrati, perché questi non hanno abbastanza poteri e così via. Una simile risposta può apparire giusta ma è invece profondamente stupida.
Nella loro grande maggioranza i cittadini non aggredirebbero mai una vecchietta per rubargli la pensione, né violenterebbero una bambina, né sparerebbero al primo che passa per il solo gusto di vederlo cadere al suolo in una pozza di sangue. Un normale essere umano non farebbe mai queste cose non perché intimorito dalla minaccia della punizione ma perché convinto nel suo intimo che queste cose non si devono fare. Certo, esistono, e sono anche troppi, quelli che rapinano, violentano e uccidono ma costituiscono, per fortuna, una minoranza: la gran maggioranza non solo non rapina né uccide né violenta ma si indigna di queste cose e chiede a gran voce che i colpevoli vengano puniti, puniti severamente. La repressione della illegalità è efficace e costituisce un valido deterrente precisamente perché i criminali sono minoritari mentre sono largamente maggioritarie le persone tutto sommato oneste e disposte a collaborare con chi il crimine lo combatte. Una legge è tanto più osservata quanto più è condivisa, quanto più è in sintonia col modo di pensare, con i sentimenti morali profondi della gran maggioranza dei cittadini, ed è precisamente questa sintonia di fondo a rendere efficace l’azione di repressione del crimine. Se, non dico la maggioranza, ma anche solo una minoranza consistente dei cittadini considerasse una cosa del tutto normale violentare una bambina, la repressione di questo crimine odioso perderebbe gran parte della sua efficacia. Se vivessimo in una società in cui fosse maggioritaria l’idea che ognuno può far fuori chiunque se solo ci riesce noi tutti non perderemmo tempo a denunciare Tizio o Caio alla polizia ma ci alleneremmo all’uso delle armi.
Quando invece una legge non è largamente condivisa la repressione ottiene risultati sempre inadeguati, spesso molto deludenti. Si pensi alla lotta all’evasione fiscale, autentica bandiera del dipietrismo. Certo, occorre combattere l’evasione ma fino a quando una gran quantità di cittadini continuerà a pensare che le tasse siano una specie di furto l‘evasione continuerà ad avere dimensioni molo ampie. E per far cambiare idea ai cittadini non servono certo le prediche moralistiche, assai più efficace sarebbe la riduzione della pressione fiscale, oggi attestata a livelli folli, il miglioramento dei servizi finanziati con i soldi del contribuente, la drastica riduzione di sprechi, privilegi e clientelismo. Solo se combinata con azioni politiche di questo tipo la repressione dell’evasione può portare a risultati positivi. Pensare di batterla con il puro moltiplicarsi dei controlli non porta invece a nulla di buono. Per farla breve: l’illegalità si combatte non, come stupidamente pensano Di Pietro e quelli come lui, estendendo il controllo burocratico sulla vita sociale ma principalmente facendo buone leggi in sintonia col senso morale diffuso fra i cittadini. Ciò non vuol dire, ovviamente, seguire le varie oscillazioni della pubblica opinione, vuol dire sintonizzarsi su quei sentimenti profondi, basilari che costituiscono il fondamento stesso ed il cemento della vita sociale. Staccarsi da questi sentimenti per attestarsi su posizioni di elitarismo snobistico combinato con l’incremento di pratiche puramente repressive è il peggiore degli errori. Si disprezza il popolo bue, lo si opprime con una quantità demenziale di leggi, leggine e regolamenti e si cerca di controllarlo il più possibile per “combattere l’illegalità”. Lo snobismo di frivoli pseudo intellettuali combinato con una rude mentalità forcaiola è la peggiore delle ricette: riduce le libertà civili, stressa i cittadini e non riduce di un millimetro l’illegalità. Assolutamente orribile!

6) Bisogna ammetterlo: il dipietrismo attrae. Dal punto di vista teorico si tratta di una filosofia politica che non vale nulla: poco più di un insieme rozzo e malamente assemblato di luoghi comuni qualunquisti e forcaioli. Eppure questo guazzabuglio di banalità, qualunquismo e mentalità forcaiola esercita un suo fascino, attrae buone quantità di esseri umani, ha una estensione che va oltre i confini, ristretti ma non insignificanti, di un partito impresentabile come l’Italia dei valori.
La cosa è triste ma tutto sommato spiegabile.
Il dipietrismo è semplice. Dà ai problemi degli esseri umani risposte sbagliate, puerilmente semplicistiche ma immediatamente comprensibili. Noi tutti siamo circondati, quasi assediati da eventi che spesso ci appaiono sconcertanti ed incomprensibili, modi di pensare e di agire che ci turbano. A tutto questo la filosofia dipietrista dà una risposta semplice, alla portata di tutti. Dietro alle tante, troppe cose che rendono difficile la nostra vita c’è l’azione malvagia di criminali senza scrupoli. Le filosofie allucinate dei grandi totalitarismi dello scorso secolo additavano alla pubblica esecrazione dei mostri responsabili di ogni male. L’”ebreo”, o il “nemico del popolo” erano i responsabili della disoccupazione, della miseria, del fallimento dei grandi piani quinquennali. Gli “agenti dell’imperialismo” o i “congiurati ebraico massoni” tramavano per portare il mondo alla guerra. Fatte le debite proporzioni la filosofia politica di Di Pietro (e di Grillo, Travaglio eccetera) fa la stessa cosa. C’è la disoccupazione? Una fabbrica chiude? Il mondo è attraversato da guerre, conflitti interetnici, fanatismo? I colpevoli di tutto sono i grandi criminali, le multinazionali, i politici al soldo della mafia. Il futuro ci appare difficile, preoccupante, le prospettive sono incerte? La colpa è dei mafiosi piduisti che sono giunti addirittura a mettere le mani sul governo del paese (è significativo che sia i nazisti che, nel loro piccolo, i dipietristi mettano la massoneria al vertice delle organizzazioni criminali). Tutto è semplice, chiaro. Non occorre comprendere come funziona un sistema economico, cercare di capire un’ideologia che spinge degli esseri umani a farsi esplodere al solo fine di uccidere degli “infedeli”, confrontarsi con la complessità delle moderne società post industriali. La soluzione sta lì, a portata di mano, ha un volto, un nome. Il dipietrismo toglie agli uomini l’immane fastidio di pensare.
Ma la filosofia dipietrista non si limita a fornire risposte semplici a problemi difficili, viene anche incontro ad una esigenza profonda dell’animo umano: quella di trovare un colpevole per ogni evento luttuoso o semplicemente negativo. La vita di tutti noi spesso è sconvolta da eventi tristi, a volte addirittura drammatici, eventi che sembrano, che sono, ingiusti ma di cui non è possibile accusare nessuno. Un incidente, una malattia improvvisa, una catastrofe naturale troncano la vita di un nostro caro e questo ci appare ingiusto oltre che terribile, però non ci è possibile prendercela con nessuno, al dolore si aggiunge la rabbia, ma si tratta di una rabbia impotente. Ed è qui che la filosofia dipietrista ci viene in aiuto. Non è vero che non possiamo prendercela con nessuno: il colpevole c’è, deve esserci. I medici non si sono comportati bene, i lavori in quella strada sono stati fatti alla carlona, la protezione civile non è intervenuta adeguatamente. Dietro al caso fortuito, alla disgrazia, alla malattia che ti uccide in un mese c’è sempre qualche criminale, lui è il responsabile, il corrotto, lui si arrichisce sulle lacrime ed il sangue degli esseri umani. Molte volte i colpevoli ci sono, ovviamente, ma nel modo di pensare di Di Pietro e di quelli come lui i colpevoli devono esserci. Chi parla di caso o di tragica fatalità dimostra con ciò stesso di essere un disonesto o di difendere i disonesti. Tutto questo ricorda gli untori manzoniani? Certo, ma spesso è molto in sintonia con il dolore e la rabbia di un gran numero di esseri umani.
E infine il dipietrismo è rassicurante. Si, rassicurante, perché se alcuni di criminali sono i responsabile di tutto si può legittimamente sperare che tutto possa essere risolto con relativa facilità. Si mettano sotto controllo le multinazionali, si arrestino speculatori, corrotti e corruttori, mafiosi e piduisti, soprattutto si sbatta, finalmente, in galera Silvio Berlusconi e l’orizzonte tornerà ad essere sereno. Se dobbiamo misurarci con i complessi meccanismi del sistema finanziario internazionale, con un fanatismo diffuso a livello planetario, con società complesse e difficilmente governabili, con il caso, la tragica fatalità, con una natura che non si adatta alle nostre esigenze allora avremo sempre dei problemi da risolvere, nessuna soluzione sarà mai definitiva, potremo migliorare le società in cui viviamo ma non renderle perfette. Se invece tutto dipende dalla protervia di un branco di criminali le cose cambiano. Forse non riusciremo a sbatterli tutti in galera ma possiamo avvicinarci molto a questo obiettivo e con questo ad una società quasi perfetta. Controllo sociale, manette ed intercettazioni sostituiscono la lotta di classe quali strumenti per avvicinarci al nuovo eden. In questo senso il dipietrismo rappresenta una versione impoverita, meschina e ridicola dell’anelito alla perfezione che per tanti anni ha caratterizzato l’estrema sinistra italiana.

Di Pietro è un uomo piccolo e meschino ed il suo “pensiero” non ha praticamente alcun valore. Eppure è un uomo importante, è importante perché le sue “idee” sono in sintonia con altre idee, aspirazioni, sentimenti diffusi a livello di massa. Di Pietro non parla alla testa o al cuore degli esseri umani, parla al loro ventre, o ai loro genitali. Ma ottiene un relativo successo perché in momenti di difficoltà e di crisi un discorso rivolto a ventre e genitali può avere una sua efficacia. Proprio perché efficace la demagogia dipietrista rappresenta oggi un pericolo mortale per la democrazia in Italia. Non solo per le cose indecenti che propone ma, soprattutto, perché rende impossibile qualsiasi confronto pacato, qualsiasi tentativo di ricostruire nel paese una normale dialettica politica, di annodare le fila di un dialogo fra maggioranza ed opposizione sul grande tema delle riforme di cui il paese ha assoluto bisogno. Il dipietrismo vive di risse, usa argomenti e toni da guerra civile virtuale. Il demagogo abruzzese non capisce che, o forse capisce fin troppo bene, che le parole a volte non solo pesano come pietre ma spingono la gente ad usarle, le pietre, e magari non solo quelle. Fermarlo dovrebbe essere l’obiettivo comune di tutte le persone di buon senso. In Italia però il buon senso non è troppo diffuso.

La follia e la speranza

2010-03-07T07:35:00.000-08:00

Questo è il primo capitolo de "La follia e la speranza", un romanzo che ho scritto un po' di tempo fa. Per chi fosse interessato il romanzo si trova nel sito "Lulu" catalogato nella categoria "fantapolitica".

Si tratta di un'opera ambientata in un futuro non troppo remoto e narra la vita di un uomo comune, ormai anziano, in una società totalitaria, simile per molti versi a quella descritta da Orwell in "1984".

Non ne poteva più di rigirarsi sotto le coperte. Si fece forza, un gesto deciso e si trovò del tutto scoperto. Un brivido di freddo lo attraversò mentre si metteva a sedere sul bordo del lettino su cui per tutta la notte aveva cercato, senza riuscirci, di prendere sonno. Si alzò e passò la mano sul muro cercando nel buio l’interruttore della luce. Lo trovò infine e accese quello che con molto ottimismo era stato definito un “lampadario”. Si trattava solo di una lampadina attaccata all’estremità di un filo elettrico che pendeva dal soffitto e dava alla misera stanza in cui aveva passato la notte un’aria ancora più squallida. Il mobilio era limitato al letto, a un piccolo armadio dentro cui la sera prima aveva sistemato la sua uniforme di sottufficiale della milizia volontaria e ad una sedia su cui aveva posato la biancheria intima, gli occhiali e l’orologio. Guardò l’ora. Erano solo le cinque, ancora due ore e poi tutto sarebbe finito, per fortuna. Non vedeva l’ora di tornare alle sue attività consuete. Quella mattina finiva la settimana dell’aiuto solidale e l’indomani lui avrebbe potuto ricominciare a dedicarsi solo al suo lavoro, al suo lavoro usuale. Non è che gli piacesse particolarmente si intende, ma era sempre meglio di quello squallore, di quel fare cose assurde e crudeli in nome dell’amore e della tolleranza. Soprattutto non vedeva l’ora che arrivassero le sette e che la cosa che doveva comandare terminasse. Mancavano ancora due ore, due ore! Una eternità, non sarebbero passate mai! Come avrebbe voluto che fossero già le sette, no, non le sette, le sette e dieci e che tutto fosse finito, concluso una volta per tutte.

Uscì dalla stanza e tremando per il freddo percorse un lungo corridoio malamente illuminato. Raggiunse il bagno, aprì il rubinetto e attese che un rigagnolo d’acqua gelida si degnasse di uscire. Si lavò alla bellemeglio e si avviò di nuovo verso la sua stanza. Il bar della caserma apriva alle sei, cosa avrebbe fatto fino a quell’ora? Avesse avuto almeno qualcosa da leggere! Ma cosa avrebbe letto poi? Qualche storia edificante di comprensione fra diversi o qualche denuncia dello spirito esclusivista e borghese che ancora impregna certi strati della società. Erano anni, no, decenni che non leggeva altro. Leggere roba simile non era leggere, era solo guardare segni sulla carta.. no, meglio non avere nulla da leggere meglio stare seduto sulla sedia o sdraiato sul letto, stare lì senza far nulla, nulla tranne aspettare.

Guardò di nuovo l’orologio: le cinque e mezza, fra mezzora avrebbe potuto fare colazione al bar della caserma, poi avrebbe cercato di ingannare il tempo in attesa dell’ora, delle sette.

Mentre si avvicinava al bar, si avvicinava camminando lentamente per far passare il tempo, passò davanti alla saletta della meditazione finale. Lì dentro c’era lui, lui, il responsabile di tutto, del suo malessere, della sua notte insonne, della sua ansia, del mal di testa che lo tormentava.

“Accidenti a lui” pensò “se non avesse fatto la cazzata che ha fatto non gli sarebbe successo niente, ora sarebbe un buon studente o un buon militante della milizia giovanile e io non dovrei fare quello che farò.. che farò fra un’ora, no, un’ora e venti, un’ora e un quarto…”

“Per te il tempo non passa mai, per lui vola” non poté fare a meno di pensare e quel pensiero gli fece attorcigliare le viscere. Si, avrebbe voluto odiare quel ragazzo, avrebbe voluto provare sentimenti di implacabile esecrazione nei suoi confronti ma non ci riusciva, gli faceva solo una pena infinita. In realtà lui odiava quel diciassettenne stupido, lo odiava per la pena che gli faceva, perché quella pena lo faceva soffrire, lo penetrava tutto, gli dava la nausea; se fosse riuscito ad odiarlo per quello che aveva fatto, per la sua aggressione all’armonia su cui il suo, il loro mondo si reggeva! Se ci fosse riuscito non sarebbe stato male, non così male almeno. Ma non ci riusciva.

Il caffé era pessimo, come la focaccia. Tanti, tantissimi anni prima fare la prima colazione era diverso, era qualcosa di piacevole che aiutava ad iniziare la giornata di lavoro. Bar belli, grandi banchi su cui facevano mostra di se tante ghiottonerie, un ambiente rilassato e accogliente. Ora le cose erano ben diverse: sale fredde e sporche, la scelta dei cibi e delle bevande ridotta al minimo: si poteva accompagnare il caffé alternativo con qualche fetta di focaccia rinsecchita o un dolcetto ecologico dal sapore indefinibile. “L’umanità sperpera una quantità enorme di risorse in cose di cui si può fare benissimo a meno” strillava di continuo la propaganda ufficiale. “Non ha senso coltivare aree enormi di terreno, togliere spazio a intere specie animali solo per mangiucchiare una brioche, una fetta di torta o di focaccia! Basta con questi sprechi criminali!” Non passava giorno senza che giornali, radio e televisione non facessero discorsi di questo tipo. No, ora non si “mangiucchiavano” più torte, brioche e focacce, meno che mai bistecche ed arrosti e tutti erano più forti, sani e felici. Giovanni però avrebbe dato chissà cosa pur di poter gustare una colazione d’altri tempi.

Guardò l’orologio per l’ennesima volta. “Beh.. ormai è quasi ora” si disse e si avviò verso la stanza in cui lo attendevano i quattro componenti del plotone d’esecuzione.

Non erano molto più grandi del condannato: quattro ragazzi intorno ai 18, 20 anni, non di più. Si erano già vestiti e passeggiavano nervosamente per la stanza spoglia. Quando Giovanni Bertini entrò lo guardarono con espressione tesa. “Allora che si fa?” Chiese Francesco, il più adulto dei quattro, un ragazzo alto e secco, vistosamente nervoso.

“Che vuoi che si faccia?” Rispose Giovanni con rabbia “si fa quello che si deve fare, il nostro dovere”. “Allora non c’è stata nessuna sospensione..” insistette Francesco.

Giovanni accennò un sorriso ironico. Quello spilungone credeva ancora nelle sospensioni di pena, magari nella grazia. E si che non era vecchio come lui, era un giovane nato e vissuto nella società dell’amore! Erano anni che nessun condannato veniva graziato. All’inizio si, qualcuno aveva beneficiato della clemenza del ministro dell’amore, a quei tempi mostrarsi magnanimi poteva ancora riuscire utile, ma ormai ne era passata di acqua sotto i ponti! Ormai le sentenze venivano eseguite ed in gran fretta! Venivano eseguite sempre, tutte.

“No, nessuna sospensione, nessuna grazia” disse secco Giovanni. “Muoviamoci è l’ora”.

Raggiunsero il cortile. Era squallido: un quadrato di terra circondato da alte mura che lasciavano vedere solo il cielo scuro di nubi. Di fronte a loro, ben infisso per terra, situato a circa mezzo metro dal muro grigio, c’era il palo a cui il condannato sarebbe stato legato. Pioveva e faceva freddo. Il terreno era fangoso, pieno di pozzanghere. Proprio ai piedi del palo si era formata una pozzanghera particolarmente grossa.

“Quello sciagurato morirà con i piedi bagnati” pensò Giovanni “le ultime sensazioni che proverà saranno il freddo e l’umido. L’acqua che gli scivola addosso, gli entra nel collo, gli appesantisce gli abiti e il freddo, e i piedi in quella pozzanghera, poi… poi basta, basta freddo, acqua, umidità.. basta tutto”

Una piccola porta si aprì sul muro a loro fianco e il condannato uscì. Era davvero solo un ragazzo, biondiccio, mingherlino, piuttosto basso. Era pallidissimo, camminava a piccoli passi guardandosi intorno smarrito. Due guardie enormi lo sorreggevano per le braccia spingendolo avanti senza troppi complimenti; lo psicologo seguiva il terzetto e parlava all’orecchio del ragazzo, parlava senza interrompersi, in continuazione. Il ragazzo neppure sentiva le sue parole consolatorie, cercava di rallentare il passo, puntava i piedi in avanti come fanno i muli ma le guardie che gli stringevano inesorabili le braccia erano troppo forti per lui, lo spingevano, lo spingevano e i tacchi della sue scarpe sdrucite lasciavano solchi profondi nella fanghiglia. Infine raggiunse il palo. Lo legarono stretto e lo bendarono. Giovanni notò che il condannato cercava di togliere i piedi dall’acqua fangosa della pozzanghera, cercava di spostarli, di metterli all’asciutto. Si trattava probabilmente di un gesto meccanico ma sembrava che in quegli ultimi istanti lo sventurato volesse concentrarsi su qualcosa che non fosse ciò che stava per succedergli.

“Avanti ragazzi” disse Giovanni.

Avanzarono e si schierarono. Imbracciarono i fucili.

“Caricate, puntate…fuoco!”

Il ragazzo si afflosciò sulle corde che lo sostenevano. Giovanni avanzò verso di lui pistola in pugno, alla distanza giusta puntò il revolver alla testa del criminale e sparò. Si, finalmente tutto era finito.

Fu impegnato in formalità varie fin quasi a mezzogiorno. Dovette compilare un resoconto dettagliato dell’esecuzione che aveva comandato e depositarlo, debitamente firmato, nell’ufficio del direttore della casa di rieducazione. Poi fu la volta di moduli vari che compilò meccanicamente o firmò senza neppure leggere e finalmente fu libero: la settimana dell’aiuto solidale era finita, finalmente.

Aveva lavorato duro in quella settimana. Aveva comandato una esecuzioni capitale e svolto una quantità enorme di altri lavori socialmente utili: aveva portato da mangiare a gatti, topi e cani randagi, rifornito di droga le farmacie del quartiere gioioso, controllato che le case della fine serena fossero linde e pulite. Ora era finita e lui aveva la bellezza di una mezza giornata tutta per se prima di riprendere il suo usuale lavoro.

Passeggiava per le vie larghe ed anonime della periferia della città del sole, quella che un tempo era stata Milano. Poteva camminare in mezzo alla strada, le auto erano rarissime ormai. Però doveva essere ben pronto a scansare quelle che eventualmente avesse avvistato. Solo pochissimi avevano il permesso di usare l’automobile: alti papaveri del partito dell’amore ed eroi della società che si erano distinti per imprese di altissimo valore umanitario. Questi pochissimi però usavano l’auto in maniera che un tempo sarebbe stata definita criminale: sfrecciavano a velocità folle per le vie semideserte divertendosi a terrorizzare i passanti. Molto spesso qualche auto lanciata a gran velocità faceva letteralmente a pezzi qualche vecchio poco rapido a spostarsi o, il più delle volte, qualche bambino distratto. Gli autisti naturalmente non rischiavano nulla: non infrangevano alcuna legge perché la legge non esisteva e meno che mai esisteva un codice della strada , e poi era assurdo anche solo il pensare di punire persone che si erano meritate riconoscimenti tanto alti. Certo, anche loro avevano qualche debolezza, ma era lecito condannarle per questo? Non si può negare che dia una certa ebbrezza vedere un bambino colpito in pieno da un’auto volare per alcuni metri prima di sfracellarsi al suolo, sarebbe stato criminoso criticare autorevoli cittadini solo perché ogni tanto si lasciavano trasportare da questa naturalissima ebbrezza.

Malgrado fosse ancora scosso dal lavoro orribile della mattina, o forse proprio per questo, Giovanni aveva una certa fame. Entrò in un ristorante alternativo e si mise in coda. Il ristorante alternativo era quello che un tempo si sarebbe definito un self service. Era piuttosto affollato, come tutti i ristoranti alternativi, cioè gli unici ristoranti esistenti, e decisamente poco pulito.

Guardò i cibi fra i quali poteva scegliere: miglio bollito, spaghetti biologici, gli immancabili dolcetti ecologici… era scoraggiato.

“Oggi si può mangiare il seme della terra” disse una voce alle sue spalle.

Si girò: Marco Ponzi gli sorrideva con aria soddisfatta. “Non ne hai sentito parlare? E’ l’ultima scoperta dei nostri chimici, provala”

Ma si, perché no in fondo? Intanto con le alternative che c’erano…

Prese una porzione abbondante di seme della terra, un paio di dolcetti ecologici, un grosso bicchiere d’acqua e si avviò col vassoio verso un tavolo libero. Marco lo seguì senza essere stato invitato.

Posarono i vassoi su un tavolo di plastica riciclata un po’ meno sporco degli altri e si accomodarono.

“Si, il seme della terra è una grande scoperta.” Riprese Marco. “Finalmente si riesce a produrre cibo dalla materia inanimata. Fino a ieri questo sembrava qualcosa di impossibile, oggi non lo è più. Ora possiamo ricavare tutto ciò che serve alla nutrizione direttamente dal mondo minerale, senza essere più costretti ad eliminare vite innocenti”.

Giovanni guardò in silenzio il piatto di seme della terra: una sorta di pappa semiliquida, verdognola, priva di odore. Se ne portò un cucchiaio alla bocca: non sapeva di niente.

“Si, forse il gusto non è il massimo” proseguì Marco “ma ci stanno lavorando sopra, E poi chi ha detto che il gusto sia tanto importante? Nella nutrizione quello che conta è rifornire di sostanze utili il proprio corpo e con il seme della terra oggi possiamo farlo senza uccidere nessun altro essere vivente, né animali né piante. Ti rendi conto di quanto si importante una cosa simile?”

Si, Giovanni Bertini se ne rendeva conto. Voleva dire che gradualmente anche gli spaghetti e le insalate biologiche, il miglio e i dolcetti ecologici avrebbero abbandonato le loro mense.

“E’ una novità sconvolgente” continuava a ripetere Ponzi.

Mah, non era poi una grande novità: anche negli anni oscuri ci si poteva nutrire con le flebo, immettere direttamente nell’organismo le sostanze necessarie alla sopravvivenza senza ricavarle da agnolotti, bistecche o insalate..

Giovanni continuava a mangiare in silenzio. Non aveva nessuna intenzione di contraddire Marco Ponzi. Discutere con lui era inutile, inutile e molto pericoloso.

Marco Ponzi aveva ventitre anni, era un bel ragazzo alto e biondo, gli occhi fiammeggianti, l’espressione ascetica ed ispirata. Era straordinariamente magro. Tutti, tranne i guardiani della rivoluzione e pochissimi altri erano magri nella società dell’amore, ma Marco lo era più della media; soprattutto Marco era fanaticamente convinto di ciò che faceva. Aveva fatto una brillante carriera, prima come educatore di disadattati poi come pubblico accusatore nei processi a carico degli irrecuperabili, qualcuno parlava di una sua prossima promozione: avrebbe potuto diventare membro di qualche importante commissione di controllo sociale o addirittura del comitato centrale del partito dell’amore. Si, Marco poteva farcela: era abbastanza intelligente, disinteressato e fanatico per farcela pensò Giovanni. Ed era anche abbastanza stupido.

“Non sei troppo allegro oggi mi sembra” disse Marco guardandolo negli occhi. Poi assunse una espressione seria e comprensiva ed aggiunse: “Stai male per quello che hai dovuto fare stamattina?”

“Beh, non è stata una bella esperienza” azzardò Giovanni.

“Ne sono convinto” rispose Marco guardandolo con simpatia. “se ci piacesse tutto quello che facciamo tutto sarebbe più facile” aggiunse “ma è difficile, molto difficile che tutto quello che facciamo possa anche piacerci. Una cosa è condividere certe idee, capire che certi provvedimenti sono necessari e giusti, altra cosa è metterli in atto. E’ la nostra natura che è così, ci vorrà del tempo per cambiarla, cambiarla del tutto intendo”.

La settimana prima Marco Ponzi aveva sostenuto la pubblica accusa nel processo contro il ragazzo giustiziato in mattinata. Giovanni aveva seguito in televisione le fasi del dibattimento.

Marco si era alzato e lentamente si era avvicinato al ragazzo per interrogarlo. Era calmo, freddo e determinato, voleva che la colpevolezza di quel mostro emergesse al di la di ogni ragionevole dubbio.

“Allora, vuoi raccontarci come sono andate le cose?” chiese all’imputato. Il suo tono era conciliante.

“Si certo” rispose il ragazzo con fare esitante. Restò in silenzio un attimo poi riprese: “Mi ero addormentato da poco quando qualcosa mi ha svegliato, un rumore strano, non ricordo bene..”

“Continua” gli disse marco seccamente.

“Si, va bene. Ecco, mi sono svegliato, ho acceso la luce e ho visto, ho visto quella bestia, era.. si.. era orribile, lo so non dovrei dirlo ma a me ha fatto quella impressione! Non era un topo comune, era enorme, se ne stava ai piedi del letto, mi guardava con occhi rossi pieni di odio, lo so, lo so che non mi odiava, lo so che gli animali sono nostri amici, ma io mi ero appena svegliato, mi ha spaventato, mi sembrava enorme, aggressivo, pericoloso”

“E cosa hai fatto allora?”

“Non capivo nulla, mi sono alzato in piedi, ho cercato di scappare, di uscire dalla stanza ma lui mi si è precipitato addosso, mi ha morso un piede, poi la gamba, più in su. Non sapevo cosa facevo, ero terrorizzato. Ho afferrato un grosso sasso, no, non è un semplice sasso, è un grosso pezzo di quarzo bianco che uso come fermacarte, mi serve quando studio. L’ho afferrato e ho colpito il topo sulla testa. Non so come abbia fatto a centrarlo, non lo so ed ora mi dispiace di averlo centrato. L’ho ucciso, è morto sul colpo. Mi dispiace, tanto..”

Nel suo accorato intervento il difensore d’ufficio aveva cercato di minimizzare le responsabilità del ragazzo.

“Sono d’accordo con la pubblica accusa che le affermazioni di Bruno Merlino sulle dimensioni del topo assassinato sono completamente inattendibili. Ma il mio assistito non mente per gusto di mentire o per cercare di sminuire le sue responsabilità. Semplicemente ricorda male; è stato svegliato nel cuore della notte, gli è sembrato di vedere qualcosa di spaventoso che esisteva solo nella sua fantasia, ha agito senza pensare, ha ucciso senza vera volontà di uccidere spinto da un impulso malefico di cui non ha vera colpa. Bruno è ancora molto giovane, può essere recuperato, può diventare un buon cittadino della società dell’amore. Vi chiedo di giudicarlo con clemenza.”

Marco Ponzi però aveva facilmente smontato le sofisticherie del difensore.

“E’ ovvio che il topo enorme non è mai esistito. Noi abbiamo visto i resti del povero animale assassinato da questo criminale: un povero topolino, un piccolo essere vivente che, come tutti, aveva diritto di vivere senza subire la violenza razzista che purtroppo ancora avvelena le menti ed i cuori di alcuni esseri umani. Abbiamo sepolto il topo assassinato, non volevamo fare subire ai resti di questo piccolo animale l’oltraggio di venir mostrati ai giudici come se fossero un oggetto qualsiasi.

Merlino ha ucciso per un motivo molto semplice: considera un topo qualcosa di meno nobile e degno di tutela che non un uomo, nella sua mente criminale è ancora ben viva l’idea che si possa discriminare fra esseri viventi, che esista nella natura una scala di cui l’uomo sarebbe al vertice. Avrebbe ucciso un bambino che lo avesse svegliato nel cuore della notte? No, non lo avrebbe fatto, forse non lo avrebbe neppure schiaffeggiato o preso a calci, magari gli avrebbe sorriso. Per il topolino invece, per il topolino un orribile colpo di quarzo bianco, un atto di violenza fredda e razzista, l’assassinio, la morte! Il difensore afferma che il Merlino può essere recuperato ma non è vero, purtroppo non è vero! Cinque anni fa questo criminale aveva già ucciso, aveva assassinato una piccola lucertola, per gioco, per gioco, capite? In quella occasione eravamo stati clementi e la condanna si era limitata a due anni di rieducazione in uno dei nostri migliori istituti. Valenti insegnanti, stimati psicologi hanno cercato di modificare la mente ed il cuore di Bruno Merlino, tutto è stato inutile però, lo dimostrano i drammatici eventi di cui stiamo discutendo. Se allora fossimo stati severi il lutto di oggi non ci sarebbe stato.

La società dell’amore si basa sul rispetto di ogni diversità, sulla tutela generalizzata di tutti i diversi. Uccidendo il topo Bruno Merlino ha attentato al fondamento stesso della nostra convivenza civile, ha mostrato di essere un nemico implacabile della società dell’amore

Signori giurati! E’ triste distruggere una vita, anche una vita umana, ma a volte può essere tragicamente necessario farlo. Si lascino circolare i tipi come Bruno Merlino ed in poco tempo potremmo ritrovarci cacciati indietro di decenni, potrebbe riaffacciarsi l’incubo dei tempi oscuri. E’ con la morte nel cuore ma assolutamente conscio di fare il mio dovere che vi chiedo di condannare alla pena capitale Bruno Merlino”

Dopo sedici minuti di camera di consiglio la corte aveva accolto la richiesta di Marco Ponzi.

“Si, è non è stato piacevole chiedere la pena di morte per quel criminale ma era necessario farlo, ne sarai convinto penso” disse Marco “anche per te deve essere stato piuttosto brutto comandare il plotone d’esecuzione ma anche tu facevi solo il tuo dovere..”

“Si, hai ragione” rispose Giovanni “sarebbe terribile se simili eventi dovessero moltiplicarsi, meglio prevenire, essere severi subito”. Restò un attimo in silenzio poi si alzò da tavola. Avevano finito di mangiare ma lui si sentiva vuoto più di prima.

Un pallido sole era spuntato fra le nuvole. “Arrivederci Marco, vado a casa a riposare un po’ domani si riprende il solito lavoro”.

“Ciao Giovanni, a presto”

io

2010-03-05T02:13:00.000-08:00

Il pasticcio di questi giorni

2010-03-04T23:44:00.000-08:00

Non so come andrà a finire il pasticcio delle liste ma alcune considerazioni è possibile farle, al di là dell'esito della vicenda.
1) Il Pdl ha dimostrato di essere un partito pieno zeppo di pasticcioni e di dilettanti. Non solo, si tratta di un partito con le sue brave correnti e correntine, invidie, lotte intestine. Nulla di drammatico, sia ben chiaro, più o meno è questa la norma e riguarda tutti i partiti. Però, non è questo il famoso nuovo di cui tanto si parla..
2) Il tentativo dei radicali di cercare ovunque la minima irregolarità per impedire alle liste avverse di partecipare alle elezioni non ha nulla a che vedere con la mentalità liberale e democratica a cui questi dicono di ispirarsi. Dimentichi del fatto di essere stati per anni alleati di Berlusconi i radicali puntano tutto sulla forma dei timbri e sulla assenza di qualche visto. Per un partito che parla continuamente di grandi lotte in difesa della libertà non è il massimo.
3) Nelle democrazie liberali la forma è sostanza, ma la ricerca ossessiva del cavillo, la disputa sulla forma del timbro non è forma, è cavillosità, formalismo vuoto. Personalmente sono stato, tanti anni fa, scrutatore e ricordo bene che le norme relative alla convalida o meno dei voti dicono che in caso di dubbio deve prevalere il principio della libera espressione della volontà popolare. Cioè: se una scheda è chiaramente invalida la si annulla, ma nei casi dubbi la si deve convalidare. Ora, è chiaro, dovrebbe esserlo quanto meno, che in sede di ammissione o meno delle liste alle elezioni il principio base dovrebbe essere quello di permettere agli elettori di esprimersi. Il perchè dovrebbe essere chiarissimo per tutti: escludere dalle elezioni un partito, a maggior ragione se si tratta del più forte partito italiano, significa non solo punire quel partito, se lo è meritato si potrebbe anche dire, significa punire gli elettori, tutti gli elettori. Piaccia o non piaccia la cosa, delle elezioni in cui manchi il principale partito italiano sono elezioni fasulle e nessuna coinsiderazione formalistica può annullare questo dato.
4) Pare che inLombardia la magistratura abbia usato pesi e misure diverse nella valutazione delle liste del Pdl e del Pd. E' una cosa tutta da verificare ma di certo non inverosimile. E' difficile dimenticare che da circa 15 anni la magistratura milanese indaga quasi a tempo pieno su una sola persona.
5) Il Pd potrebbe accettare la "soluzione politica del pasticcio". Potrebbe accettare un decreto che metta le cose a posto e poi magari usare questa sua accettazione come arma polemica in campagna elettorale. "Se siete in gara lo dovete a noi" potrebbe tuonare Bersani durante tutta la campagna elettorale ed avrebbe anche qualche buona ragione. Non lo fa, preferisce andare ad elezioni farsa, che sarebbero comunque una sconfitta politica per tutti, piuttosto che dimostrarsi "generoso". Perchè? Perchè dimostrarsi "generoso" col Pdl significherebbe ammettere che il Pdl è un normale partito e non una cosca mafiosa, che Berlusconi è un avversario da combattere e non un nemico da abbattere usando qualsiasi mezzo, che in Italia è in corso una lotta politica dura ma non una forma soft di guerra civile.

Ecco, questo è il punto. In una democrazia normale, caratterizzata da un normale confronto politico, qualsiasi partito preferisce che alle elezioni il partito avverso ci sia, mira a batterlo col voto, non coi cavilli. Ma in Italia le cose stanno ben diversamente. In Italia il leader della maggioranza viene additato come un criminale, una magistratura autoreferenziale e sottratta ad ogni controllo apre di continuo nuovi procedimenti a suo carico, molti addirittura giustificano chi lo aggredisce fisicamente. E' chiaro che così non si può andare avanti ed è chiaro che l'esclusione delle liste del Pdl in Lazio e Lombardia avrebbe effetti catastrofici sulla radicalizzazione del clima politico nel paese. Solo degli incoscienti possono augurarsi una cosa simile. Purtroppo però l'Italia è piena di incoscienti.

karate

2010-03-04T03:48:00.000-08:00

In alto una foto del maestro Gichin Funakoshi (1868 - 1957) , padre dello shotokan, forse il più praticato fra gli stili del karate. In basso, scusandomi per l'accostamento blasfemo, ci sono invece io, che pratico il karate a livello amatoriale, impegnato in un kata. Un esperto vedrebbe subito i difetti del mio stile: la parata con il destro è effettuata troppo in alto, le gambe non sono sufficientemente flesse sulle ginocchia eccetera. Io comunque cerco di mettercela tutta, malgrado gli anni, e posso assicurare che l'attività che svolgo è estremamente benefica, sia per il fisico che per il morale.

La doppia morale

2010-02-28T08:01:00.000-08:00

Seguire una doppia morale consiste nel valutare diversamente gli stessi comportamenti a seconda che questi siano tenuti da diverse persone o in vista di diversi fini.
Per la grande maggioranza degli esseri umani la morale è unica. L’imperativo: “non uccidere”, per fare solo un esempio, è vincolante per tutti e deve guidare sempre l’azione degli esseri umani. Certo, in guerra si uccide, così come si può uccidere per salvare dalla morte sé stessi o altri. Ma questo dimostra solo che l’imperativo che vieta di uccidere i nostri simili non è assoluto, che esistono situazioni nelle quali non può essere osservato o addirittura sarebbe immorale osservarlo. Se vedo un bruto che violenta una bambina non è solo mio diritto ma anche mio dovere cercare di fermarlo, anche usando la forza contro di lui, addirittura uccidendolo se necessario. Userebbe la doppia morale chi in guerra pretendesse di avere solo lui il diritto di sparare sul nemico, sarebbe un teorico della doppia morale il bruto che ritenesse di avere il diritto di violentare la bambina e negasse agli altri il diritto di difenderla.
La doppia morale non consiste nella teorizzazione dei comportamenti immorali in quanto tali, consiste nella pretesa di conferire dignità morale ai comportamenti immorali. Uno stupratore assassino, se ragiona e quando ragiona, comprende la malvagità delle sue azioni, se tuttavia questo stupratore avesse pretese filosofiche potrebbe cercare di conferire dignità morale alle sue malefatte. “Violentare e uccidere una bambina è immorale se a farlo sono gli esseri umani comuni, i borghesucci da quattro soldi. Se però lo stesso crimine è commesso da un uomo superiore quale io sono, o se è commesso per un grande fine, allora non di crimine ma di azione virtuosa si tratta”: così potrebbe ragionare il nostro filosofo stupratore e assassino. E, forse senza saperlo, sarebbe in ottima compagnia.
Il seguace della doppia morale non è il mascalzone che se ne frega dell’etica, è colui che ritiene che esistano due, o magari più etiche e che l’etica che riguarda lui, e quelli come lui, sia diversa da quella che riguarda i comuni mortali. Non uccidere, non rubare, non mentire, mantenere le promesse, educare nella maniera migliore i propri figli, insomma rispettare gli esseri umani sono imperativi dell’etica “comune”. Possono valere per i comuni esseri umani nella vita di tutti i giorni, ma non hanno valore per altri esseri umani che si pongono obiettivi ben più grandi, nobili ed universali.

Il presidente Mao tze Tung ebbe a scrivere che esistono vite leggere come piume ed altre pesanti come montagne. Hegel dal canto suo parlò di individui “cosmico storici”, esseri umani attraverso le cui azioni ed il cui pensiero si manifesta lo spirito del mondo. Napoleone non è stato un uomo, magari un uomo geniale che ha fatto grandi cose, della cui bontà si potrebbe discutere. No, Napoleone è per Hegel “lo spirito del mondo a cavallo”, in lui l’assoluto si manifesta in forma storica. Ed il discorso non si ferma a Napoleone, ovviamente. In Stalin ed in Mao parlano “la classe operaia internazionale” e “i popoli oppressi di tutto il mondo”, in Hitler la “nazione tedesca” rende esplicito il suo destino. Come per bocca dei profeti si manifesta la voce di Dio così nel pensiero e nell’azione dei giganti della storia si rivelano agli umani i grandi soggetti metafisici: la classe, la nazione, la storia, l’assoluto. Le vite di questi personaggi sono in effetti pesanti come montagne, al loro cospetto le vite dei normali esseri umani sono davvero leggere come piume. Ed infatti spesso e volentieri gli individui cosmico storici si sono divertiti a sparpagliare al vento quantità enormi di leggerissime piume.
Se un normale essere umano uccide qualcuno lo si considera, giustamente, un assassino. Ma questa è la morale che vale, appunto, per gli uomini normali: Marco ha ucciso Luigi per impossessarsi del suo denaro, Giovanni ha ucciso sua moglie Laura perché la ha scoperta con un altro uomo.. piccoli eventi, cose miserabili: desiderio di denaro, gelosia, cosucce meschine che riguardano esseri umani meschini. Come si può applicare agli individui cosmico storici una morale tanto meschina? Quando Adolf Hitler decise la soluzione finale del problema ebraico sapeva benissimo che questa avrebbe prodotto una quantità industriale di cadaveri, ma, sarebbe giusto giudicarlo malvagio per questo? Gli ebrei erano la sifilide del genere umano, eliminarli fisicamente, eliminarli tutti, era una necessità se si voleva, come il fuhrer voleva, rifondare il genere umano, costruire finalmente una società gerarchica che rispecchiasse la struttura ontica dell’essere. Parimenti Stalin sapeva benissimo che la scelta di eliminare il kulak in quanto classe avrebbe provocato sofferenze immani al popolo Russo ma non per questo lo si può giudicare un criminale. I kulaki erano insetti velenosi che non solo impedivano lo sviluppo economico della Russia sovietica ma diffondevano fra il popolo le loro detestabili idee piccolo borghesi, i valori meschini del piccolo proprietario agricolo. La loro stessa esistenza era una sfida al grande tentativo di creare, sulle ceneri del vecchio uomo egoista e borghese, l’uomo nuovo comunista! E così i kulaki, poveri, miseri contadini Russi ed Ucraini, furono ficcati in tanti bei vagoni piombati e spediti in Siberia, a lavorare per l’edificazione socialista e a morire di fame e di freddo.
Probabilmente questi grandi individui hanno sbagliato, di certo non hanno raggiunto i loro fini, forse questi erano irrealizzabili, forse non erano neppure tanto belli, ma, come negare la grandezza di chi comunque se li poneva? Come è possibile giudicare l’olocausto o l’eliminazione del kulak in quanto classe seguendo gli stessi criteri etici che si applicano per un impiegatuccio che fa fuori la moglie scoperta a letto con un altro uomo? Solo un alienato, un uomo piccolo può pensare che la morale sia una, che gli impiegatucci e gli individui cosmico storici possano essere giudicati secondo gli stessi criteri.

Dalle considerazioni fatte sinora emerge un dato: la doppia morale è figlia delle filosofie e delle ideologie dell’assoluto. E’ caratteristica di queste filosofie e di queste ideologie la concezione dell’uomo, dell’uomo di oggi, quello che vive qui ed ora nel mondo, come di un essere alienato, una sorta di non uomo che ha fuori e contro di se la sua essenza umana. Ma questo povero essere può risollevarsi dal suo stato di alienazione, può farlo grazie all’azione salvifica di un soggetto collettivo che realizzando il suo destino metafisico permette all’uomo di trasfigurarsi e riconquistare la sua autentica umanità. Le ideologie dell’assoluto differiscono fra loro per ciò che concerne le caratteristiche del traguardo finale dell’avventura terrena dell’uomo o per la scelta del soggetto cui spetta il compito di rigenerare l’umanità. Chi sarà la levatrice della nuova era? La classe operaia? O la nazione, magari quella tedesca? O il popolo degli adoratori della natura incontaminata? O la donna? O magari una grande religione totalitaria come l’Islam fondamentalista? La scelta è aperta. Al di la di queste differenze però resta il fatto essenziale: le ideologie e le filosofie dell’assoluto ricalcano lo schema religioso della caduta e della redenzione con una differenza essenziale rispetto a questo: la redenzione non si colloca nella trascendenza ma nell’immanenza, riguarda questo mondo, non l’altro. Le filosofie e le ideologie dell’assoluto non proiettano la salvezza nell’infinito ma riconducono l’infinito al finito, non innalzano, come dice Dostoevskij, la terra fino al cielo ma portano il cielo in terra, in breve, assolutizzano il contingente. Per questo conducono, tutte, a forme spietate di totalitarismo.
E’ chiaro a questo punto perché il seguace delle ideologie assolutiste crede, deve credere, nella doppia morale. La morale comune è la morale dell’uomo che deve essere trasfigurato, l’altra è invece la morale di chi deve trasfigurarlo. Uccidere un bottegaio per rubargli l’incasso della giornata riguarda gli esseri umani alienati di oggi, mandare a morire di fame, freddo e stenti in Siberia centinaia di migliaia di uomini e donne riguarda invece il processo di costruzione della società e dell’uomo nuovi. La morale comune è autorizzata a ritenere un crimine l’uccisione del bottegaio ma non deve neppure azzardarsi di giudicare un fatto tanto sublime come la morte per stenti, fame e freddo di quantità enormi di uomini donne e bambini: quelle morti sono come le urla della partoriente, o il cemento che serve a costruire un edificio di incomparabile bellezza. Il borghesuccio dalla mentalità limitata e dallo stomaco debole può inorridire per quelle morti, l’uomo superiore no, lui sa che causare quelle morti è un atto profondamente morale, è la quint’ essenza della nuova morale.

La morale superiore riguarda gli individui cosmico storici ma non si ferma ad essi. I seguaci di questi grandi individui sono anch’essi giudicati secondo i criteri di questa superiore morale, per lo meno per ciò che riguarda molte delle loro azioni, quelle pubbliche in particolare, ma non necessariamente solo quelle. Rubare è immorale, ma rubare per finanziare il partito è profondamente morale. Stuprare una bambina è qualcosa di vomitevole, ma se lo stupratore è un uomo la cui attività è importante per il partito pensare di espellerlo è prova di spirito piccolo borghese, gli esempi potrebbero continuare e non si tratta affatto di esempi di pura fantasia. Stalin negli anni della sua gioventù organizzava rapine al fine di procurare fondi al partito bolscevico, il giovane Lenin ebbe una dura polemica con Kautskij perche il leader della socialdemocrazia tedesca voleva espellere dal partito un militante che spesso e volentieri picchiava la moglie. Lenin accusò in quella circostanza Kautskij di essere un sentimentalista piccolo borghese: la attività di quel militante serviva al partito…
E neppure si deve credere che si debbano giudicare secondo i criteri della morale superiore solo le azioni che riguardano, più o meno direttamente, le grandi finalità che gli uomini superiori si pongono. Mandare la gente a morire in un lagher, organizzare rapine per finanziare il partito sono tutte cose profondamente morali perché connesse al luminoso fine che si intende raggiungere; anche non espellere dal partito un militante che picchia la moglie è cosa da accettare perché in qualche modo collegata al fine glorioso che gli uomini superiori perseguono. Ma, cosa bisogna fare se un individuo cosmico storico, o anche solo un uomo superiore, commettono porcherie per niente collegate al grande fine che li anima? Se un grande leader si comporta come un porco, se fa fucilare un suo amico al solo fine di poter più tranquillamente scopare sua moglie, se spedisce in galera il suo vice al solo fine di entrare più comodamente in possesso dei suoi beni, che fare? Che dire? Nulla, assolutamente nulla. Per chi segue le ideologie assolutiste e la doppia morale vale il principio secondo cui una certa azione non è malvagia in sé, è malvagia a seconda di chi la compie. Se il nemico stupra e uccide, uccidere e stuprare è un crimine odioso, se siamo noi a farlo diventa ipso facto qualcosa di buono. Se il leader di un partito avverso si accompagna a volte con avvenenti fanciulle egli da prova col suo comportamento di dissolutezza borghese, se il nostro leader si circonda di trans sta sperimentando un nuovo tipo di rapporti umani e sessuali. Il seguace delle filosofie assolutiste e della doppia morale riproduce in sé le caratteristiche dell’antico gnostico. Costui divideva gli esseri umani in sarchici e pneumatici. I primi erano gli uomini della materia, i secondi quelli dello spirito. Tutto ciò che facevano i sarchici era immondo perché fatto dai sarchici, tutto ciò che invece facevano i pneumatici era profondamente spirituale appunto perché erano gli uomini dello spirito a farlo. Un simile modo di pensare è conseguenza diretta dell’adesione alle ideologie assolutiste. Se una certa ideologia ci apre le porte dell’assoluto, se, in quanto seguaci dell’assoluto, ci collochiamo in una dimensione del tutto diversa da quella che occupano gli altri esseri umani, le nostre stesse azioni, anche quelle apparentemente più miserabili, cambiano senso e valore, cessano di essere miserabili e diventano nobili ed elevate. In realtà esiste solo un comportamento che può far regredire l’uomo superiore non al rango degli altri esseri umani ma addirittura molto al di sotto di essi: il tradimento della causa, la rivolta contro il partito o il suo leader. Se tradisce l’uomo superiore smette di essere un angelo per diventare un demonio, prima era molto al di sopra degli uomini comuni, ora ne è molto al di sotto, prima tutto gli era perdonato, ora tutto lo accusa. Per chi tradisce l’assoluto bene l’unica prospettiva è il male assoluto.

La doppia morale costituisce la smentita più clamorosa e radicale di un principio che sta alla base delle società libere, aperte e democratiche: quello della universalità dei diritti e dei doveri con il connesso divieto all’auto esenzione. Io ho il diritto di essere rispettato ma ho parimenti il dovere di rispettare gli altri, la mia vita è sacra ma è altrettanto sacra la vita di Tizio, Caio e Sempronio, nessuno deve impedirmi di esprimere le mie idee ma parimenti io non devo tappare la bocca a nessuno. Dall’evangelico “non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te” sino alle varie formule dell’imperativo categorico di Kant tutta la civiltà occidentale è permeata da tale principio, esso è talmente radicato nel nostro modo di vedere le cose che quasi non riusciamo a concepire che qualcuno possa negarlo in maniera tanto profonda e pervasiva e questo è un errore, un grave errore che troppo spesso commettiamo. E al principio della doppia morale sono legati altre doppiezze altrettanto gravi. Il principio della doppia verità, con la teorizzazione che esiste una verità esoterica, destinata agli uomini superiori, dotati di una conoscenza iniziatica non controllabile né criticabile intersoggettivamente, ed una verità essoterica, diversa dalla prima, cui anche i comuni mortali hanno accesso. Ed ancora il principio del doppio o molteplice significato delle parole, con termini che spesso assumono un significato del tutto diverso da quello loro attribuito dai comuni mortali, si pensi al termine “democrazia” riferito alla ex Ddr (repubblica democratica tedesca) in cui tutto il potere era monopolio di un solo partito. Non ci si deve stupire per questa moltiplicazione di doppiezze. Una volta diviso il genere umano fra coloro che hanno accesso all’assoluto e coloro che invece non possono raggiungere tali altezze, fra coloro che devono plasmare gli uomini e coloro che possono solo essere plasmati, tutto è possibile, tutto può raddoppiarsi o moltiplicarsi all’infinito, tutto diventa mobile e plasmabile: morale, verità, linguaggio, ricordi, sentimenti. Orwell fa dire all’inquisitore di “1984” che due più due fa cinque, se il partito lo vuole. Appunto..

Malgrado sia abbastanza diffusa la doppia morale è insostenibile. La morale “superiore”, diversa da quella che riguarda i comuni mortali, si giustifica in quanto collegata alla realizzazione di grandi e nobili fini ma, appunto per questo, non è in grado di dir nulla sul valore morale di questi fini. Lenin, con le sue solite maniere spicce, affermava che è morale tutto ciò che favorisce la rivoluzione proletaria. Se le cose stanno così come è possibile sostenere la superiorità morale della rivoluzione proletaria? Una società A è moralmente migliore di un’altra società B perché nella società A sono rispettati i diritti umani, perché in A non si incarcerano e non si uccidono arbitrariamente gli esseri umani, perché il potere statale è limitato e controllato e così via. La superiore moralità della società A è garantita dal fatto che in essa si rispettano norme etiche universalmente vincolanti. Ma se tali norme etiche non esistono, se fucilare degli ostaggi innocenti, deportare intere popolazioni, bruciare villaggi eccetera non sono cose in sé cattive ma possono diventare buone se utilizzate per realizzare un certo fine, in base a cosa possiamo definire buono quel fine? Così come Lenin teorizzava che è morale tutto ciò che serve alla rivoluzione proletaria Hitler teorizzava che è morale tutto ciò che favorisce la vittoria del Reich, un avido capitalista senza scrupoli potrebbe teorizzare che è morale tutto ciò che gli serve a massimizzare i suoi profitti e così via. La doppia morale relativizza le norme etiche, le fa dipendere dalla superiore moralità di certi fini ma si priva in questo modo di ogni criterio capace di dimostrare la moralità dei fini. Un certo fine è preferibile ad altri perché lo è, punto e basta. Messo alle strette il teorico della doppia (o tripla, o quadrupla, o ennesima) morale non può far altro che appellarsi alla forza, meglio, alla pura e semplice violenza. E non si tratta purtroppo di un appello generico, di qualcosa che riguardi la teoria pura, l’astratta speculazione filosofica. Centinaia di milioni di esseri umani hanno sperimentato sulla loro pelle le dolcezze della doppia, o tripla, o ennesima morale!

Quella di cui si è finora parlato è una concezione per così dire coerente e “completa” della doppia morale, diversa dalle forme concrete che oggi essa assume, specie nel nostro paese. In Italia la cultura, specie, mi spiace doverlo dire, quella di sinistra, è influenzata profondamente da concezioni della vita e del mondo assolutiste e totalizzanti, ma non si può dire che esistano oggi nel nostro paese una filosofia ed un’ideologia coerentemente totalitarie ed assolutiste ed una corrispondente doppia morale. Le ideologie totalizzanti esistono in Italia e più in generale nell’occidente ma non hanno neppure lontanamente l’interna coerenza e la compattezza che le aveva caratterizzate nel secolo scorso. Esse appaiono oggi come i resti di un naufragio piuttosto che come una compatta e temibile arma di guerra teorica. Non più coerenti ideologie da combattimento ma un’insieme di idee frivole, spesso contraddittorie fra loro, ammantate di una profondità solo apparente, variabili a seconda delle mode. Tutte però con pretese di assolutezza, tutte, nel loro piccolo, totalizzanti, autoreferenziali, chiuse in sé stesse, inservibili per qualsivoglia dialogo e confronto; e tutte strillate da piccoli personaggi che credono, ognuno trincerato nella sua nicchia socio ecologica, di aver trovato la chiave della universale felicità. La doppia morale nell’Italia di oggi non ha la spaventosa coerenza che aveva, ad esempio, la doppia morale staliniana: non è più teorizzazione di una morale particolare per gli individui cosmico storici ma, più banalmente, ipocrisia. E l’ipocrisia è una forma depotenziata, deviata e meschina di doppia morale. Consiste nel far proprie a parole le norme della comune morale, nel pretendere che gli altri le osservino con la massima coerenza, salvo poi ignorarle allegramente, queste norme tanto esaltate e difese a parole. “Il politico deve essere adamantino anche nella sua vita familiare!” esclamano pieni di sacro furore i nuovi moralisti, poi si scopre che vanno a trans. “Niente inquisiti nelle liste elettorali!” aggiungono, poi, gratta gratta, qualche inquisito nelle loro liste lo si trova. “Basta con intollerabili sprechi di energia!” urlano con voce rotta dall’emozione, poi si scopre che uno dei massimi guru del radicalismo ecologico vive in una villa faraonica che necessita, per essere illuminata e riscaldata, di tanta energia da poter illuminare e riscaldare un centinaio di condomini. Si potrebbe andare avanti molto a lungo.
L’uomo della doppia morale di oggi non è più il rivoluzionario coerente, il fanatico pronto a far fucilare la madre in nome della causa. E’ il burocrate di partito, il giornalista d’assalto, l’intellettuale frivolo ed “impegnato”. Questi personaggi non contrappongono altre e “più elevate” norme etiche a quelle della morale comune. Al contrario esigono spesso da parte dei loro avversari il rispetto assoluto, puntiglioso, rigorosissimo non solo della norma morale ma di ogni articolo e comma di ogni legge, regolamento o uso normativo in vigore; non a caso molto spesso eleggono a loro idoli i magistrati. Ma proprio in questa esaltazione quasi fanatica del valore della legge si cela la loro doppiezza morale. Si, doppiezza morale perché si vede subito che per questi paladini della legalità certe leggi sono più legali di altre. Un ultra legalitario pedante dovrebbe pretendere l’applicazione rigorosissima di ogni legge che sia stata regolarmente approvata dal parlamento, questi però si comportano un po’ diversamente e sono pronti a non ritenere valide certe leggi da loro definite “leggi vergogna” o “ad personam”, malgrado si tratti di provvedimenti assolutamente regolari. Ed ancora, malgrado non facciano altro che strillare “legalità” questi ultra legalitari in certi casi non solo chiudono un occhio di fronte ad azioni del tutto illegali, ma giungono addirittura ad approvarle. Tipico l’atteggiamento nei confronti dell’aggressione subita dal presidente del consiglio che alcuni hanno condannato solo per ipocrisia mentre altri, più coerenti, (si pensi al filosofo Gianni Vattimo) hanno entusiasticamente esaltato. Ma questi sono in fondo solo dettagli. Il punto davvero centrale è un altro. Ed è che questa azione di difesa assoluta, puntigliosa, rigorosissima della legalità finisce spesso e volentieri per stravolgere il senso stesso del termine legalità. “Rispettare le leggi, in galera i ladri e i corrotti” strilla il “popolo viola”, ma proprio la legge ci dice che qualcuno può essere definito ladro o corrotto solo dopo una sentenza definitiva di condanna. “Difendere la costituzione”, incalzano riferendosi, ad esempio, alla legge sulla durata certa dei processi o a qualsiasi tentativo di riforma costituzionale, ma è proprio la costituzione ad affermare, all’articolo 111, che la durata ragionevole del processo deve essere stabilita per legge ed è ancora la costituzione a prevedere le procedure per la sua stessa modifica. Nelle mani dei giustizialisti forcaioli, solo falsamente legalitari, la legge cambia radicalmente aspetto: da strumento di civile convivenza diventa un’arma di aggressione politica, una autentica clava che astuti demagoghi cercano di usare per fini che con la difesa della legalità non hanno nulla a che vedere. E così i campioni della legge e della morale si rivelano per quelli che sono: ipocriti campioni di una nuova forma di doppia morale. Certo, meglio queste meschine caricature di Maximilien Robespierre che non i fanatici di ieri, gli adoratori dei baffetti e dei baffoni che hanno riempito il mondo di cadaveri. Tutto vero, però… che tristezza!

Considerazioni sul caso Mills

2010-02-25T23:19:00.000-08:00

La corte di cassazione ha annullato il processo Mills stabilendo che il reato per
cui l'avvocato inglese è stato condannato sia in primo che in secondo grado è prescritto. E' da notare che il problema della prescrizione era stato dibattuto nei due precedenti gradi di giudizio. Pur di giungere alla condanna i giudici di primo e secondo grado avevano infatti postdatato il reato dal novembre 1999 al febbraio 2000 e la difesa aveva duramente crtiticato questa loro decisione. Non solo, il processo di appello all'avvocato inglese è stato celebrato con una rapidità assolutamente incredibile, visti i tempi biblici della giustizia italica: meno di due mesi! E' piuttosto evidente che i giudici di Milano volevano ad ogni costo arrivare ad una sentenza di condanna, il loro vero obiettivo non era infatti Mills ma Sivio Berlusconi.
Sono in molti ora ad affermare che non di assoluzione si tratta ma di prescrizione. Berlusconi, dicono, è un corruttore, solo, se la cava grazie alla prescrizione. Inoltre i termini di prescrizione erano stati ridotti nel 2005 dalla legge Cirielli, quindi il cavaliere si sarebbe ancora una volta costruito ad arte l'impunità. Su quest'ultimo punto bastano due telegrafiche considerazioni: la Cirielli è del 2005, ha senso sostenere che sia stata fatta in previsione di una sentenza che è arrivata cinque anni dopo? Inoltre, dieci anni non sono abbastanza per prescrivere un reato come quello di cui era accusato Mills?
Queste tuttavia sono inezie. Il vero punto è un altro e riguarda la mentalità forcaiola che certi commenti sottintendono. Per i (troppi) giustizialisti italici chi è assolto per prescrizione in realtà è colpevole, le cose sono invece del tutto diverse. Vediamo perchè.
In tutti i paesi civili vige il principio della presunzione di innocenza. L'imputato è innocente fino a prova contraria, è l'accusa che deve provare la sua colpevolezza e deve farlo entro certi tempi e seguendo determinate procedure. Se l'accusa non riesce a provare la colpevolezza dell'imputato o non riesce a farlo entro un certo periodo di tempo e seguendo determinate procedure, l'imputato è INNOCENTE, lo è per il semplicissimo motivo che l'innocenza è presupposta, non è qualcosa che l'imputato debba dimostrare. Semplice no? Si, semplicissimo, semplicissimo per chiunque abbia almeno una vaga idea di cosa sia lo stato di diritto.
Nello stato di diritto non solo viene presupposta l'innocenza del cittadino ma chi intende provarne la colpevolezza deve farlo, è bene ripeterlo, entro certi tempi e seguendo certe procedure. Il perchè è del tutto evidente. La colpevolezza deve essere dimostrata entro certi tempi perchè un cittadino non può essere indagato a vita nè può essere chiamato a rispondere oggi di presunti reati commessi trenta o quaranta anni fa, fatti salvi naturalmente pochi reati gravissimi che non cadono mai in prescrizione. I termini di prescrizione costituiscono insomma una elementare norma che difende il cittadino da sempre possibili azioni persecutorie che qualche magistrato può tentare nei suoi confronti; esistono da gran tempo in tutti i paesi dell'occidente e nessuno in quei paesi si sogna neppure di assimilare ad una condanna una assoluzione per prescrizione. In Italia invece per molti prescrizione è sinonimo di condanna.
E parimenti la colpevolezza deve essere dimostrata seguendo particolari procedure perchè se questo non avvenisse sarebbe aperta la porta ai peggiori arbitri, alle offese più macroscopiche ai diritti della persona. Una parte della sinistra un tempo queste cose le sapeva bene, basti pensare ai radicali, oggi le cose sembrano cambiate, purtroppo.
A mio parere nel nostro paese sta riprendendo piede una mentalità forcaiola che solo poco tempo fa sembrava sconfitta. Molti italiani sono convinti che in nome della lotta alla corruzione sia possibile mettere fra parentesi i diritti della persona, che la presunzione di innocenza sia una inutile formalità, la prescrizione un mezzo per farla franca, la durata certa dei processi un'arma in mano ai corrotti ed ai corruttori. Molti italiani odiano talmente il presidente del consiglio che sarebbero disposti a sbaraccare il garantismo liberale pur di vederlo cadere per mano dei giudici. A loro si può solo dire di stare attenti. Quando si aggrediscono le fondamenta stesse dello stato di diritto non si sa mai dove si va a finire.

Orlando Zapata

2010-02-24T08:21:00.000-08:00

Cuba, morto un operaio dissidente
Dopo 85 giorni di sciopero della fame

Un operaio dissidente cubano, Orlando Zapata, è morto all'ospedale dell'Avana dove si trovava ricoverato dopo 85 giorni di sciopero della fame. Lo ha reso noto Elizardo Sanchez, portavoce della Commissione cubana dei diritti umani e riconciliazione nazionale. Sanchez ha ricordato che Zapata aveva 44 anni. Si tratta di "un omicidio mascherato da una copertura giudiziaria carceraria", ha accusato Sanchez.

Scommetto che non ci saranno cortei, manifestazioni, scioperi per questo morto. Gli "intellettuali progressisti" non firmeranno sdegnate lettere di denuncia, i preti "amici dei poveri" e "dialoganti" non terranno sermoni nè inviteranno a pregare per Orlando Zapata. La sinistra italiana, purtroppo, non è come quella britannica: Chavez e Fidel sono ancora personaggi che fanno fremere d'emozione tipi come Diliberto e Ferrero (e magari anche Franceschini e Rosy Bindi). Questi personaggi sono pronti a strillare contro l'immoralità dilagante, si indignano per una tangente, magari presunta, sono pronti a lottare contro la "dittatura mediatica" di Berlusconi, si battono eroicamente per la libertà di Santoro e Travaglio. Ma la morte di un dissidente cubano dopo 85 giorni di scipero della fame non provoca loro particolari mal di pancia. E si, non vivono a Cuba questi eroi, vivono in pieno inferno berlusconiano! La loro pancina è ben piena!

La Stasi e gli spioni italiani

2010-02-18T23:47:00.000-08:00

Qualcuno si ricorda, penso, del film "Le vite degli altri" di Florian Helckel. Il film, molto bello, narra la vicenda del capitano Gerd Wiesler, agente della Stasi nell'ex Ddr, che spia giorno e notte Georg Dreyman, un noto drammaturgo sospettato di essere ostile al regime. In casa di Dreyman sono state installate numerose "pulci" e così tutta la sua vita è costantemente monitorata dagli zelanti spioni della stasi. Nulla sfugge ai difensori del regime: i dialoghi, i litigi fra il drammaturgo e la sua compagna, le parole dolci, i mugolii o le urla di piacere che accompagnano gli amplessi amorosi: tutto è spiato, registrato, catalogato.

Quello che appare particolarmente inaccettabile in una simile prassi non è solo, nè principalmente, il fatto che essa sia finalizzata a scoprire dei "reati" che tali non sono: il "crimine" di cui è sospettato Dreyman altro non è che un atteggiamento critico nei confronti di un regime anti democratico e illiberale. Ad essere forse ancora più inaccettabile è la totale mancanza di indizi, addirittura la assoluta mancanza di fatti "criminosi" che in qualche modo possano giustificare lo spionaggio totale a cui è sottoposto Drayman. Si spia Drayman perchè "forse" è colpevole di qualcosa, perchè "uno come lui di certo deve essere un dissidente". La logica degli agenti della Stasi è la seguente: "Spiamo, qualcosa verrà fuori e se non viene fuori nulla, pazienza, avremo pur sempre tenuto sotto controllo un individuo pericoloso".
Non vorrei essere troppo polemico ma, non c'è qualche analogia fra un simile modo di pensare e di agire e ciò che avviene oggi in Italia? Davvero in Italia si intercettano solo le persone coinvolte in specifici eventi criminosi e contro cui esistono reali indizi di colpevolezza? Non si fanno forse in Italia le intercettazioni "a strascico"? Nessuno nel nostro paese fa propria la filosofia secondo cui è giusto spiare un cittadino per appurare se "per caso ha commesso qualche reato"? Qualche dubbio in proposito è lecito averlo a mio modesto parere, non foss'altro per il fatto che negli Stati uniti si effettua una quantità di intercettazioni telefoniche enormemente inferiore che in Italia, e gli Stati uniti sono un po' più grandi dell'Italia e non sono certamente esenti da problemi inerenti la criminalità.
Ma in Italia, a differenza che nella ex Ddr, le intercettazioni devono essere autorizzate dal magistrato, si potrebbe dire. Certo, nessuno afferma che l'Italia di oggi sia come la ex Ddr, ci mancherebbe altro! Tra l'altro in Italia ci si limita alle intercettazioni telefoniche, non si piazzano "pulci" che permettano a qualcuno di spiarci anche quando espletiamo le nostre funzioni corporali ( forse a qualche politico italiano una cosa simile non dispiacerebbe...). Nessun paragone fra Italia e Ddr quindi, però... però in Italia non esiste divisione delle carriere fra magistratura inquirente e magistratura giudicante: chi concede l'autorizzazione a intercettare è un collega di chi la chiede e sa bene che domani i ruoli potrebbero invertirsi. Inoltre in Italia non esiste responsabilità civile per i magistrati e chi è intercettato non potrà domani chiedere i danni al magistrato se questi non ha usato con la dovuta, necessaria, cautela il potere di autorizzare le intercettazioni. Insomma, ci sono molte buone ragioni per ritenere che in Italia l'autorizzazione del magistrato non sia di per sè una garanzia sufficiente contro gli abusi di intercettazioni.
Ma la cosa davvero pericolosa nel nostro paese è il clima forcaiolo che purtroppo caratterizza vasti strati della pubblica opinione. "Si spiino tutti! Chi non ha fatto nulla non ha nulla da temere!": sono in molti a dire simili mostruosità.
In primo luogo, chi dice che chi non ha fatto nulla non ha nulla da temere? Se un PM è in possesso di informazioni sul mio conto, informazioni irrilevanti dal punto di vista penale ma imbarazzanti da quello personale, non potrebbe usarle a fini "impropri"? Nel film di Helckel un alto burocrate della Stasi usa le prove accumulate contro il drammaturgo per indurre la sua compagna a concedergli dei favori sessuali; molti organi di stampa raccontano che quando era PM Di Pietro si è fatto concedere dei prestiti da suoi indagati. Di certo si tratta di menzogne, ma.. non è meglio non accumulare troppo potere nelle mani di chi indaga su di noi?
Ma, anche a prescindere da queste considerazioni, il diritto alla privacy è assolutamente fondamentale, è alla base dello stato di diritto! In una società libera deve esistere un'area in cui il singolo è il solo a decidere. Mi sposo o resto scapolo? Devo avere o non avere dei figli? Preferisco fare il bancario o il metalmeccanico? Credo in Dio? La filosofia di Kant mi convince più o meno di quella di Hegel? A chi voglio far conoscere i miei affari privati? Su tutte queste cose è il singolo, solo lui, a poter decidere. In particolare, solo il singolo può decidere a chi parlare degli affari suoi, quali affari privati far conoscere agli altri e in che modo farli conoscere. Questo diritto fondamentale del cittadino può essere limitato, temporaneamente, solo se a suo carico esistono seri indizi di coinvolgimento in specifiche attività criminose. Fare a pezzi questo ed altri diritti personali per mettere le manette ad un paio di corrotti in più è semplicemente criminale. Meglio un paio di tangenti in più che una gran quantità di diritti in meno! E' triste anche solo il doverle ricordare cose simili!

Craxi e tangentopoli

2010-02-13T12:27:00.000-08:00

Non mi è capitato di sentire nei dibattiti e nelle polemiche di questo periodo sulla figura di Bettino Craxi una considerazione che mi sembra invece piuttosto importante. Se si esamina tutta la vicenda di tangentopoli non si può non restare colpiti dalla stridente sproporzione fra l’ampiezza e le conseguenze politiche delle inchieste giudiziarie e la pochezza dei risultati strettamente processuali delle stesse. Tangentopoli azzerò una intera classe dirigente, distrusse il più vecchio partito italiano, il Psi, e un partito come la DC che aveva governato l’Italia per circa 45 anni. Non solo, dalle inchieste emerse il quadro desolante di una Italia in cui occorreva pagare tangenti anche per starnutire, un paese in preda ad una corruzione dilagante ed omnicomprensiva. Ebbene, quali sono stati i risultati giudiziari di un così vasto terremoto politico e sociale? Ben misera cosa in verità. L’elenco dei politici condannati in via definitiva è estremamente ridotto, le condanne in molti casi quasi irrisorie con pene spesso patteggiate e in molti casi coperte dai benefici di legge. Insomma, i politici inquisiti dai giudici di mani pulite il carcere se lo sono fatto più prima che dopo i processi; il numero di anni di carcere scontati in seguito alla più devastante inchiesta giudiziaria della storia d’Italia è incredibilmente basso. Cinque, sei anni dopo l’inizio del ciclone giudiziario tutti i principali politici indagati erano liberi come uccellini, e non solo liberi, molti di loro continuavano a fare politica, sia pure non più da protagonisti ma da semplici comprimari, tutti meno uno: Bettino Craxi. Al momento della scomparsa il leader socialista aveva collezionato due condanne definitive per circa dieci anni di carcere e altre due condanne non definitive per altri dieci. Nessuno di coloro che vennero coinvolti in tangentopoli, compresi alcuni strettissimi collaboratori di Craxi, fu colpito in maniera anche lontanamente paragonabile. Si noti che in Italia uno stupratore assassino si becca, se la corte è davvero severissima, quindici, venti anni di carcere: gli stessi comminati a Bettino Craxi.

Coloro che oggi abbaiano contro il leader socialista e continuano a definirlo un criminale dovrebbero rispondere ad alcune domande.

Prima domanda. Davvero un uomo solo può essere ritenuto responsabile di una corruzione tanto diffusa e capillare? Se l’Italia era il paese delle tangenti possibile che di tutte l’unico beneficiario fosse Bettino Craxi? Eppure i verdetti dei tribunali dicono precisamente questo: Craxi è stato non il principale ma l’unico responsabile della corruzione che per decenni ha avvelenato l’Italia. Gli altri sono stati solo dei modesti comprimari, figure di scarsa importanza, ladruncoli di periferia.

Seconda domanda. Nel nostro paese la corruzione non è iniziata nel 1992, nemmeno nel 1990 o nel 1989. I fenomeni di corruzione e di finanziamento illegale dei partiti duravano da un sacco di tempo quando finalmente i giudici li scoprirono. Come mai gli angeli della giustizia hanno atteso così tanto prima di intervenire? Vivevano in un paese in si pagavano tangenti anche sull’aria e non si erano accorti di nulla per decenni? Misteri italiani!

Terza domanda. Il Pci venne finanziato per decenni dall’Urss, paese che era a capo di una alleanza militare ostile all’Italia ed in cui centinaia di migliaia di esseri umani erano ospiti di confortevoli lagher. Nel 1994 l’allora leader Mikhail Gorbaciov in visita in Italia affermò candidamente che il Pci era stato finanziato dall’Urss fin quasi alla caduta del muro di Berlino. Dopo queste dichiarazioni furono fatte alcune frettolose indagini che non portarono ad alcun risultato. Eppure che il Pci si facesse finanziare dall’Urss lo sapevano tutti, lo ammettevano gli stessi leader del partito precisando tuttavia che si trattava, contrariamente a quanto affermato da Gorbaciov, di cose vecchie, roba del dopoguerra. Non solo, anche il Pci aveva goduto dei suoi finanziamenti illeciti “casalinghi”, specie tramite il sistema delle cooperative; ci fu chi indagò su queste ma, di nuovo, le indagini si persero nel nulla. E’ lecito ritenere che se i magistrati avessero dedicato ai finanziamenti, antichi e recenti, nazionali ed esteri, al Pci un decimo, un centesimo del tempo e delle energie che avrebbero dedicato a Silvio Berlusconi forse ne sarebbero venute fuori delle belle?

Piaccia o non piaccia a chi abbaia Craxi ha pagato per tutti, è stato fatto apparire come l’unico responsabile di un sistema estremamente diffuso di cui tutti, chi più chi meno, hanno beneficiato. Le ponderate ma ferme parole del presidente Napolitano suonano a questo proposito quanto mai opportune. Proprio queste parole ed il vasto consenso di cui sono state fatte oggetto testimoniano che ormai i tempi sono cambiati. Ormai la verità sta faticosamente venendo a galla e porzioni sempre maggiori di pubblica opinione si rendono conto che nel nostro paese sono state commesse, in nome della onestà e della giustizia, molte ingiustizie e molte prevaricazioni. Un leader letteralmente braccato dalla magistratura come è oggi Silvio Berlusconi sarebbe stato letteralmente spazzato via “dall’indignazione popolare” ai tempi di tangentopoli, oggi gode di un solido e vasto consenso popolare malgrado, forse addirittura a causa, le indagini di cui è oggetto. Chi oggi latra ed abbaia contro Craxi questo a Berlusconi non lo perdonerà mai. Affari suoi. Continui pure a latrare e ad abbaiare.

Fenomenologia di una passione

2010-01-31T13:01:00.000-08:00

Esiste in Italia un sentimento assai diffuso: l’odio nei confronti del presidente del consiglio Silvio Berlusconi. Non si tratta di un sentimento che coinvolge la maggioranza degli italiani, per fortuna, né, sempre per fortuna, riguarda tutti coloro che criticano la politica del leader del Pdl. Ma coinvolge un gran numero di nostri connazionali, non lo si può negare. Si tratta di una passione più che di un sentimento, una passione profonda, tenace, pervasiva. L’odio per Berlusconi non è una passione fra le tante che possono riguardare un essere umano: chi odia Berlusconi fa di questo odio la sua passione dominante. L’odio per Berlusconi è qualcosa di assoluto, non riguarda questo o quell’aspetto della politica o della personalità o del pensiero o delle azioni dell’uomo di Arcore. Tutto ciò che Berlusconi fa o dice o pensa è odioso. Nel presidente del consiglio non esiste nulla non diciamo di positivo, ma in qualche modo di accettabile, in lui tutto, ma proprio tutto, è detestabile. Il suo aspetto fisico, il suo sorriso sempre stampato sul volto, i suoi capelli di plastica, il suo tono di voce, la sua bassa statura sono qualcosa di insopportabile. Adepti del politicamente corretto pronti ad indignarsi se qualcuno chiama “cieco” un “non vedente” non si vergognano di definire “nano” un uomo che non supera il metro e settanta di altezza e danno al termine “nano” una valenza talmente negativa, razzista che lascia sbalorditi. Perché lo fanno? Sono diventati d’improvviso razzisti? No, lo fanno perché l’oggetto della loro ira è Silvio Berlusconi. Se l’uomo di Arcore fosse nero coloro che lo odiano molto probabilmente si iscriverebbero al Ku Klus Klan.
E questo odio naturalmente si estende a tutti coloro che in qualche modo simpatizzano con il premier, addirittura arriva a sfiorare, a volte più che sfiorare, coloro che si limitano a combatterlo politicamente. Chi non odia Berlusconi è un suo complice, così la pensano coloro che invece l’uomo di Arcore lo odiano davvero. L’odio per Berlusconi è un valore assoluto, una essenza metafisica. Novello gnostico chi è divorato da questo odio divide il mondo in due grandi campi contrapposti: il campo della luce e del bene che comprende i nemici del cavaliere ed il campo del male e delle tenebre in cui invece sguazzano i suoi seguaci ed anche i suoi oppositori troppo tiepidi. Il nemico del cavaliere non fa sconti: i seguaci del “nano malefico” sono coinvolti nella sua nauseante malvagità. Si tratta di persone egoiste come lui, come lui disoneste e corrotte; nella migliore delle ipotesi si tratta di poveri imbecilli decerebrati, rincoglioniti dai programmi televisivi. Passioni siffatte, simili modi di ragionare sono tipici, dovrebbe essere chiaro, dei periodi di guerra civile. Ed infatti, non a caso, l’odio per Berlusconi divide persone che fino a ieri erano amiche, rende difficili rapporti umani consolidati. Non a caso dicevo. Si, perché chi odia Berlusconi non può sopportare che una persona simpatica e intelligente, un suo amico addirittura, sia seguace del nano di Arcore. Il massimo che il nemico di Berlusconi può fare in presenza di un suo seguace è tacere, mettere da parte per qualche ora la sua passione profonda, parlare d’altro. Ma un simile sforzo è faticoso, psicologicamente stressante, rende difficili ed insinceri i rapporti fra le persone, alla fine li guasta, inevitabilmente.
Tizio, che odia il Berlusca, è (era?) amico di Caio, che invece alle ultime elezioni ha votato Pdl. Entrambi si trovano ad una cena con un gruppo di vecchi amici. Si mangia, si beve, si ride e si scherza. Ad un tratto Sempronio dice a Caio: “ei, hai i capelli come quelli di Berlusconi! Dimmi, sono di plastica?” Risate generali, Tizio però non ride, cambia espressione del volto, sibila qualcosa con malcelata rabbia. Le risate si smorzano, l’atmosfera allegra sembra congelarsi, qualcuno si guarda intorno imbarazzato, Sempronio si morde la lingua, non avrebbe voluto dire una simile battuta. Qualcuno trova sbagliata, eccessiva questa descrizione? Francamente non mi pare lo sia, riflette invece una realtà abbastanza diffusa. Chi odia Berlusconi non può non reagire se qualcuno fa anche solo un accenno “en passant” al suo nemico. Facendo grandi sforzi può evitare di parlarne ma non gli è assolutamente possibile far finta di niente se qualcuno inavvertitamente pronuncia il nome del demonio.

L’odio per Berlusconi ha assai poco di razionale, come si può ben vedere. Soprattutto è un odio autosufficiente. Cosa intendo dire? Una cosa molto semplice: Chi odia Berlusconi non lo odia per ciò che Berlusconi dice o fa o ha fatto, lo odia per ciò che egli è o ritiene che sia, per ciò che egli rappresenta, o ritiene rappresenti. In questo i nemici del cavaliere sono simili ai fondamentalisti islamici: questi odiano l’occidente non per le politiche che gli stati occidentali mettono in atto ma per ciò che l’occidente è, è nella loro mente malata di fanatismo: una nuova Sodoma.
Non si odia Berlusconi perché è un corruttore o un mafioso o un ladro, è vero il contrario: si ritiene senza ombra di dubbio che Berlusconi sia un ladro, un mafioso o un corruttore perché lo si odia. Ed ancora, non si odia Berlusconi perché racconta un sacco di palle, si ritiene che racconti un sacco di palle perché lo si odia, e neppure si odia Berlusconi perché fa una politica “ferocemente antipopolare” o “razzista”, al contrario, si giudicano ferocemente antipopolari e razziste certe politiche per il solo fatto che è Berlusconi a farle. Il premier spagnolo Zapatero ha messo in atto contro l’immigrazione clandestina provvedimenti assai più drastici di quelli approvati dal governo Berlusconi, eppure nessuno ha accusato Zapatero di essere un razzista ed uno sciovinista, i suoi provvedimenti possono aver suscitato critiche e proteste, non alimentato un odio diffuso. Per Berlusconi le cose vanno ben diversamente. L’odio nei suoi confronti non ha bisogno di essere alimentato da eventi politici e giudiziari, e, allo stesso modo, non mira alla realizzazione di una qualche finalità politica. Molti hanno messo in rilievo che eccessive manifestazioni di odio finiscono per favorire il cavaliere. Si tratta di una considerazione abbastanza vera ma che lascia il tempo che trova. Così come non è causato da eventi determinati l’odio per Berlusconi non mira a fini specifici. Certo, la caduta del governo Berlusconi farebbe un gran piacere ai nemici del cavaliere, ma il raggiungimento di questo obiettivo non può in alcun modo essere subordinato ad una attenuazione del loro odio. Questo basta a sé stesso, è autosufficiente, totale, assoluto.

Per il suo nemico Berlusconi rappresenta quanto di immorale e rivoltante esiste nel capitalismo. Il cavaliere è colui che ha introdotto in Italia la TV commerciale, una TV che non mira ad “educare” il popolo ma si limita a dare al popolo ciò che questo chiede. La maggioranza degli esseri umani vuole vedere film d’azione? Le TV del cavaliere gli danno film d’azione e non solo quelli, gli danno telefilm provenienti dagli Stati Uniti d’America e poi ancora talk show, varietà e, col varietà, una bella spennellata di sesso. Hanno dato e danno, le odiate TV commerciali, anche qualcos’altro: qualche programma di una certa dignità culturale ad esempio, in fondo anche le persone colte fanno parte del mercato, comprano e vendono come le altre, ma questo il nemico del cavaliere lo ignora, lui bada solo all’essenziale. Con la TV commerciale sono entrate nelle case degli italiani tante belle ragazze che offrono generosamente alla vista dell’uomo italico fantastiche gambe, tette meravigliose e culi da favola. E, per non fare discriminazioni, queste TV accontentano anche le donne del bel paese, le tante casalinghe un po’ sovrappeso, magari trascurate dai mariti che passano parecchio di tempo davanti al teleschermo. Per la loro gioia le TV del cavaliere fanno entrare nelle case di tutti sensuali giovanotti col ventre piatto, le spalle larghe ed i bicipiti turgidi; la parità fra uomo e donna è così garantita. Può un nobile idealista, un comunista o un post comunista non sentirsi rivoltare lo stomaco di fronte ad una così sfacciata mercificazione del sesso, a questo nuovo tipo di parità fra uomini e donne che le TV del cavaliere hanno “imposto” agli italiani?
Berlusconi non si vergogna di essere stato quello che è stato: un imprenditore di successo, uno che ha fatto un sacco di soldi vendendo agli esseri umani svago ed evasione e questo non può che renderlo odioso a tutti coloro che da sempre guardano con grande sospetto al mercato in generale, non parliamo poi del mercato dello svago e del’evasione! Come può non odiare Berlusconi l’intellettuale impegnato che detesta il concetto stesso di evasione e di svago? Come può non detestare Berlusconi una donna come Rosy Bindi che ha scelto la verginità per potersi dedicare anima e corpo alla missione della politica? Può non odiare Berlusconi chi considera sterco del demonio il denaro? Chi vede nel commercio, nel credito e nella finanza qualcosa di ripugnante, qualcosa che magari può anche essere accettato perché la carne è debole, ma che è intrinsecamente corruttore?
Odiano Berlusconi, ovviamente, gli intellettuali socialmente impegnati, gli entusiasti della magistratura, coloro che pensano che giudici e pubblici ministeri rappresentino quanto di puro ed incontaminato è restato in un paese dilaniato dalla corruzione e dal malaffare. E lo odiano molti delusi dalla vita, molti di coloro che non sono riusciti a realizzare i loro fini e non sopportano la costante esibizione che il cavaliere fa dei suoi successi. Stanchi, delusi, spesso frustrati costoro non riescono a tollerare l’ottimismo di cui sempre Berlusconi fa bella mostra, il suo continuo ripetere che le cose vanno bene, e che se anche vanno un po’ male.. “occorre lavorare, rimboccarsi le maniche e domani andranno bene!”. Costoro però sono i nemici del cavaliere che più facilmente degli altri possono saltare il fosso, magari trasformare in amore il loro odio. Basta che abbiano la sensazione che esiste una nuova possibilità, che qualche promessa è stata mantenuta, che forse la loro vita può ancora cambiare in meglio ed è fatta! Il vecchio nemico si trasforma in amico, il detrattore di ieri diventa, può diventare, l’entusiasta sostenitore di oggi. Sono incostanti gli esseri umani.

L’odio per Berlusconi è un gran guazzabuglio, un misto di risentimento sociale e spocchia intellettuale; in esso convergono l’antipatia per il mercato e l’ammirazione per gli imprenditori che fanno concorrenza al cavaliere, il rimpianto romantico per i bei tempi andati e l’esaltazione acritica di internet, l’amore per la “povera gente” ed il disprezzo profondo per l’uomo comune, una certa ripugnanza bacchettona verso il sesso e l’esaltazione della più sfrenata libertà sessuale.
Soprattutto per molti che lo odiano il cavaliere rappresenta il prototipo dell’uomo comune, volgare, limitato, ignorante, pieno zeppo di pregiudizi meschini. Berlusconi piace a moltissime persone normali. Piace a chi ritiene che se si lavora sodo la crisi può essere superata, a chi pensa che il criminale vada punito e non solo “rieducato”, che la scuola debba essere basata sulla meritocrazia, che l’immigrazione senza limiti e controlli severi porti ad esiti nefasti, che l’abilità imprenditoriale e con essa la professionalità vadano premiate, che la sicurezza sia un valore importante. Per questo Berlusconi rappresenta, agli occhi dei suoi nemici, l’aurea mediocrità umana e sempre per questo i suoi nemici più implacabili sono gli “intellettuali impegnati”. Abituati da tempo immemorabile ad essere circondati da servile e quasi superstiziosa ammirazione, ad essere additati al popolo come esempi da seguire, maestri di vita e di pensiero, soprattutto ad essere sottratti, grazie a generosi finanziamenti pubblici, alla fastidiosa preoccupazione di fare i conti col mercato questi giganti del pensiero proprio non possono mandar giù il fatto di essere governati da un parvenù, uno che non riconosce la loro superiorità, che dà più importanza alle esigenze dell’uomo comune che ai parti del loro genio.
Ed è proprio l’odio che gli riservano questi intellettuali che attira sul cavaliere tanto altro odio, l’odio di tutte le persone che si sentono attratte dal luccichio intellettuale che circonda i vari Bocca e Benigni, Battiato ed Eco, Vattimo e Celentano. Ma bastano i nomi che si sono fatti, nomi a cui tanti altri possono aggiungersi: Dario Fo, Franca Rame, Andrea Camilleri, Nanni Moretti, Marco Travaglio eccetera eccetera, bastano questi nomi dicevo per capire che i famosi intellettuali che odiano il cavaliere sono tutto meno che intellettuali autentici ed ancor meno grandi intellettuali. Si, perché la gran maggioranza degli intellettuali autentici non disprezzano gli esseri umani comuni (e se lo fanno estendono il loro disprezzo ai finti intellettuali, agli intellettuali “un tanto al chilo”..), il grande intellettuale si sa superiore all’uomo medio ma non lo disprezza perché sa anche di condividere molti dei suoi problemi, di avere molte delle sue debolezze, dei suoi difetti grandi e piccoli. I veri intellettuali assai raramente disprezzano il popolo ma stanno quasi sempre in disparte, sono troppo impegnanti a pensare e a creare per occuparsi delle masse. Gli intellettuali nemici del cavaliere invece assumono una spocchiosa aria di superiorità nei confronti del popolo bue, ma lo cercano di continuo, questo popolo bue. Sono onnipresenti in tutte le TV, a partire da quelle del Berlusca, partecipano a dibattiti, talk show, programmi di varietà, scrivono su giornali e riviste ad amplissima tiratura. Nessuno se ne sta da solo nel suo studio a meditare su grandi problemi scientifici o filosofici o a scrivere grandi opere letterarie. Quando scrivono questi “intellettuali” sono più veloci della luce: riescono quasi a pubblicare un libro al mese, e se non li vendono i loro libri sono pronti a chiedere strillando aiuti governativi. E pensare che Kant ci mise anni per scrivere la “critica della ragion pura”! E non pretese soldi da nessuno!

Oggi in Italia una parte considerevole del popolo della sinistra si sente orfana. Orfana di cosa? Orfana dell’assoluto. Fino al 1989 l’assoluto era il comunismo cioè la società perfetta, l’uomo rigenerato, esente dai vizi e dalla corruzione che rovinano gli esseri umani nella decadente società borghese. Quel sogno è ormai crollato, peggio, si è rivelato per ciò che è sempre stato e non poteva non essere: un incubo angoscioso; solo pochi inguaribili e fanatici sognatori continuano a cercare di realizzarlo, senza troppo successo, per fortuna. Ma se un assoluto è crollato non è crollata la sete di assoluto, l’aspirazione verso il “totalmente altro”. Chi anela all’assoluto non si rassegna alle mezze misure, non può accontentarsi di una società decente, di un’economia che consente a tutti o quasi un livello di vita decoroso, di una democrazia che, pur tra mille difetti, garantisce diritti importanti agli esseri umani. Ed ancora, il nostalgico dell’assoluto non può accettare che il male che lo circonda sia un male in parte curabile, un male non assolutamente radicale, qualcosa con cui in una certa misura è anche possibile convivere. Né può, chi aspira al totalmente altro, collocare la totale alterità nel regno della trascendenza. L’alterità radicale va realizzata qui ed ora nel mondo, in questo mondo. Il fanatico dell’assoluto è un religioso mondano, uno spiritualista laico o, se si preferisce, un materialista permeato di spiritualità. E così questo nostalgico della totale alterità, stanco e deluso dal crollo del suo sogno vaga alla ricerca di nuovi assoluti, positivi e negativi. E ne trova qualcuno. Trova l’ecologismo radicale teso a salvare il mondo dalla rovina totale cui lo stanno trascinando i vizi e la cupidigia degli uomini; trova il miraggio di una società assolutamente onesta in cui nessuno si macchierà mai più del minimo reato e tutti saremo sorvegliati, per il nostro bene ovviamente, dai nuovi angeli della virtù. E trova anche, ovviamente, degli assoluti negativi, visto che il bene assoluto ha sempre bisogno di un assoluto male per affermarsi. E quanti ne trova di assoluti negativi! I corruttori, gli inquinatori, i pescecani della finanza! Tutti personaggi reali, sia ben chiaro, personaggi che esistono e fanno di certo tante brutte cose ma che nella visione allucinata del fanatico dell’assoluto assurgono al ruolo di divinità negative, responsabili di tutti i mali del mondo.

Chi aspira all’assoluto però molto spesso non si limita ad individuare il bene ed il male assoluti, li personalizza. Tutti o quasi gli idealisti senza dubbi né macchie hanno idolatrato dei leader ed hanno visceralmente odiato dei nemici. Stalin era il padre dei popoli, Trotskj il bieco traditore al servizio di Hitler; chi adora un Cristo mondano deve avere un anticristo da detestare, il bene ed il male acquistano valore e potenza se si incarnano in un essere umano, un uomo in carne ed ossa da osannare o da riempire di insulti (o peggio, appena diventa possibile). E così i nostalgici dell’assoluto italiani, se non sono riusciti a trovare una personificazione del bene (avevano poca scelta in fondo, chi si prestava a tanto: Di Pietro? Rosy Bindi?) ne hanno trovata una, ottima, del male: Silvio Berlusconi.
Orfani di un Dio mondano da adorare, divisi su quale nuova ideologia assoluta abbracciare (l’ecologismo radicale? Il giustizialismo? Il terzomondismo? Un po’ di tutto questo, un minestrone di assoluti?) i nostalgici del totalmente altro hanno oggi almeno un idolo negativo contro cui indirizzare i loro strali, sfogare un po’ della loro ira repressa. E come si presta bene il cavaliere ad un simile ruolo! Capitalista venditore di illusioni, teorico del liberismo (anche se in pratica si dimostra spesso e volentieri abbastanza statalista), filo americano, anticomunista (anche chi non è più comunista e condanna i crimini di Stalin e Mao considera insultante il termine “anticomunista”), amante delle belle donne, semisepolto da accuse di ogni genere, considerato dai capitalisti suoi concorrenti un parvenù volgare ed intrigante, chi più del cavaliere può incarnare lo spirito del male? Grazie al cavaliere la schiera in rotta dei vecchi reduci del sessantotto, dei rifondatori vecchi e nuovi del comunismo, dei giovani protagonisti delle tante onde, dei tanti girotondi, dei tanti movimenti dal basso che sorgono ad intervalli più o meno regolari nel nostro paese, grazie al cavaliere dicevo questa armata Brancaleone di contestatori radicali e profeti del nulla può infine unificarsi su qualcosa, avere un obiettivo, un fine in comune. E conta poco che nessuno riesca ad avanzare un programma, un progetto, una proposta positiva. La distruzione a volte può essere un ottimo obiettivo politico anche se non è distruzione di un sistema, forse neppure di un partito, si limita ad essere distruzione (solo politica, per ora..) di un uomo; l’odio può essere più mobilitante dell’amore, si possono fare grandi lotte in nome del nulla.

Ma i fanatici della assoluta virtù, i riformatori radicali del mondo e dell’uomo hanno un motivo in più per odiare Berlusconi e si tratta di un motivo di enorme importanza.
Anche il più fanatico fautore del politicamente corretto mormora tra se “che gran pezzo di gnocca!” se vede una velina sculettare poco vestita sul teleschermo. Anche una donna come Rosy Bindi si sente probabilmente attraversare da un brivido se osserva un uomo dal fisico statuario che fa bella mostra dei suoi addominali scolpiti, bicipiti e quadricipiti. Anche che detesta il denaro qualche volta sogna di avere sul conto in banca una cifra dai molti zeri, anche chi odia il carrierismo fantastica a volte e si vede nei panni del capo del personale di una grande azienda, magari quella in cui lui stesso lavora, o nel consiglio di amministrazione di qualche banca. L’uomo normale non si stupisce di cose simili, meno che mai ne è sconvolto. E neppure cose simili stupiscono o sconvolgono l’intellettuale autentico. Proprio perché è capace di pensare costui sa che certi impulsi e certi desideri fanno parte della nostra natura, che occorre magari tenerli a bada ma che non ha senso alcuno cercare di estirparli da noi, meno che mai vergognarsene.
Per il nobile idealista che vuole rivoltare il mondo come un calzino le cose stanno però ben diversamente! Per lui certi desideri, certe pulsioni costituiscono la degenerazione, il degrado dell’uomo. Rendendosi conto di condividere con tutti gli esseri umani certi desideri e certe pulsioni il riformatore radicale del mondo si scopre anch’egli degradato, sporco, immorale. Scopre che ciò che Berlusconi rappresenta riguarda anche lui. Anche in lui c’è un po’ di Berlusconi, il demonio non si limita a corrompere gli altri, i mediocri, coloro che votano Pdl, o guardano “il grande fratello” o vanno allo stadio tutte le domeniche! No! Il demone di Arcore corrompe anche lui, il degrado che emana da questo mostro in qualche modo coinvolge anche il suo virtuoso nemico. E questo rende ancora più acuto il suo odio, ovviamente. L’odio diventa una sorta di disinfettante spirituale, un vaccino contro la degenerazione morale, l’antidoto contro la corruzione. Il credente fanatico umilia la carne, si tormenta col cilicio, si colpisce la schiena con frustate. Odia il suo corpo che lo spinge a peccare, lo odia e lo punisce. E’ fanatico ma almeno è coerente: accusa il suo corpo di indurlo in tentazione, rivolge contro sé stesso il suo odio. Il nemico di Berlusconi invece riesce ad indirizzare fuori da sé lo sgomento e la rabbia che lo prendono quando si accorge di essere anche lui, almeno un po’, un essere corrotto. Indirizza fuori di sé la sua rabbia perché la sua corruzione altro non è che la presenza in lui di ciò che il suo nemico mortale rappresenta ed incarna. Lottando contro Berlusconi il fanatico lotta contro tutto ciò che di sé stesso egli non accetta. Il nobile idealista che odia Silvio Berlusconi altro non è in realtà che un penitente schizofrenico.

Chi odia Berlusconi non può fare a meno del suo odio e non può fare a meno dell’oggetto del suo odio. Il mistico fanatico ha bisogno in egual misura di un Dio da adorare e di un demonio da odiare. Chi odia davvero, chi odia con tutte le sue forze fa del suo odio una ragione di vita, nulla sarebbe per lui tanto distruttivo quanto la scomparsa di chi odia. Esattamente come l’amore l’odio può conferire senso ad un’esistenza, può addirittura diventare la sua unica fonte di senso. In questi casi il venir meno dell’oggetto dell’odio inaridisce una vita, la rende grigia, triste, priva di significato.
Si può odiare una persona perché ci impedisce di conseguire i nostri fini o ci fa o ci ha fatto del male. Posso odiare chi ha ucciso mio figlio e posso raggiungere una certa serenità quando finalmente lo vedo in prigione. In questi casi però l’odio non è fine a sé stesso, non è assoluto. Il raggiungimento dell’obbiettivo a cui miro spegne o attenua l’odio e permette ad altri sentimenti di prendere il sopravvento. Ma quando l’odio è totale, assoluto, autosufficiente deve continuare ad esistere, sempre, deve autoalimentarsi, sempre. In questo l’odio è specularmente simile all’amore. A volte la passione amorosa è tanto forte da spingere chi ama ad uccidere l’oggetto del suo amore, specularmente se spinto al parossismo l’odio spinge chi odia a preservare l’oggetto del suo odio.
Da tutto ciò che si è scritto dovrebbe emergere che è di questo tipo l’odio per Berlusconi: un odio autosufficiente, assoluto, scisso da eventi e finalità specifiche, un odio che ha in sé stesso la sua giustificazione e che si alimenta da sé stesso. E così chi odia il cavaliere ne ha bisogno, esattamente come il drogato ha bisogno della droga che lo distrugge. E come il drogato odia la droga ma passa la vita a cercarla così chi odia Berlusconi non pensa che a lui, non parla che di lui, non ha in mente altro che non sia il faccione sorridente del nano malefico.
Qualcuno ne dubita di quanto si è appena detto? Beh, faccia un piccolo esperimento mentale. Cosa farebbe Marco Travaglio domani se stanotte Silvio Berlusconi morisse? E cosa farebbe Di Pietro? Quanti voti prenderebbe l’Italia dei valori se il mostro contro cui questo partito indirizza i suoi strali scomparisse? Vista l’età del premier e visto che neppure uno come lui sembra sia immortale (ma non si sa mai, chi è in buoni rapporti con Satana può riservare mille sorprese) molti dei suoi nemici dovrebbero iniziare a preoccuparsi.

Facezie a parte, l’odio verso Silvio Berlusconi non solo è un fenomeno negativo,ogni odio di questo tipo lo è, non solo è qualcosa di distruttivo ed autodistruttivo, è un problema per il paese. Inibisce ogni politica seria e razionale, rende difficile l’instaurarsi di un clima disteso e costruttivo di cui c’è invece estremo bisogno. L’odio verso Silvio Berlusconi è una forma specifica di schizofrenia, una forma tutta italiana del male oscuro che mina l’occidente. Un uomo politico, un ex imprenditore di successo si è trasformato nell’immaginario collettivo di una parte del paese nella personificazione del male, nella causa prima di ogni degrado, ogni corruzione, ogni problema irrisolto che tormenta l’Italia. I suoi seguaci hanno cessato di essere individui e forze sociali portatori di interessi, idee, valori discutibili ma compatibili con la civile convivenza e sono diventati un’orda di corrotti o di imbecilli. Ed il potere di questo campione della malvagità è qualcosa di sbalorditivo: non c’è nequizia di cui egli non sia responsabile, non c’è azione malvagia che egli non sia in grado di fare. Ex teorici del materialismo storico, pedanti professorini che fino a ieri spiegavano tutto con dotte disquisizioni sulla struttura socio economica vedono ora nel satanico potere di un singolo individuo la causa di tutti i mali del mondo. L’Italia và male perché il nuovo satana tutto finalizza al soddisfacimento dei suoi perversi desideri, l’Italia diventerebbe una sorta di nuovo eden se qualcuno riuscisse a schiacciare la testa del mostro (e qualcuno ci ha tentato in effetti si schiacciarla, quella testa odiosa). L’odio per Berlusconi è un esempio da manuale di allucinazione collettiva, è una malattia simile a quelle che hanno portato a suo tempo tante persone per bene ad adorare un Hitler o uno Stalin, o un Mao, è un fenomeno psichiatrico prima che politico. Tutte le persone di buon senso dovrebbero combatterlo, senza se e senza ma.

Una breve presentazione.

2010-01-31T07:05:00.000-08:00

Sono un persona normale, una delle tante. Non più giovane, purtroppo, ma non ancora abbastanza vecchio da non aver voglia di conoscere, approfondire, criticare. Criticare soprattutto, criticare i tanti aspetti della realtà che ci circonda che qualsiasi persona ragionevole non può francamente accettare. E quando parlo di realtà non mi riferisco solo ai grandi problemi economici e sociali, mi riferirisco anche alle mode pseudo culturali, alle chiacchere frivole di chi cerca di spacciare il nulla per profondità di pensiero, al pensiero schizofrenico di chi si spaccia per progressista, si dichiara laico o sostenitore della liberazione della donna e fa finta di non vedere le adultere lapidate in molti paesi islamici o gli apostati condannati a morte, sempre negli stessi paesi.
Scriverò di queste cose in questo blog. Lo farò a modo mio, cercando di essere semplice ma non superficiale, polemico se occorre ma mai fazioso, di parte, ognuno di noi è, sempre, di parte, ma non settario. E posterò anche scritti (alcuni un po' vecchiotti) che affrontano anche argomenti molto generali, filosofici possiamo azzardare, ma mai specialistici. Spero di interessare chi avrà la voglia di leggermi. Accetto ovviamente ogni critica, anzi, chiedo di essere criticato. Non mi interessano invece le risse, gli scambi di battute o addirittura di insulti. La discussione è sempre utile, lo scambio di epiteti mai.
Un saluto a tutti. Giovanni

il blog di Giovanni

Venerdì 16 dicembre 2011alle ore 18.00presso libreria Mondadori, Via cesare Battisti 16, LATINAIncontro con l'autore de "La Follia e la speranza"

la follia e la speranza

La follia e la speranza. Due brani.

La follia e la speranza: due brani

AGENDA

La follia e la speranza

animalismo

1 2 3

Il cancro giustizialista

Spigolature fra il caldo e l'afa

La presunzione di innocenza

Spigolature

Lapidazione

La cellula sintetica

duemilioni e mezzo di euro

La crisi greca

Luttazzi e il sesso anale

Vittorio Feltri e l'ordine dei giornalisti

Marco Travaglio

Beethoven

Concussione ed intercettazioni

La filosofia politica di Antonio Di Pietro, e di quelli come lui

La follia e la speranza

io

Il pasticcio di questi giorni

karate

La doppia morale

Considerazioni sul caso Mills

Orlando Zapata

La Stasi e gli spioni italiani

Craxi e tangentopoli

Fenomenologia di una passione

Una breve presentazione.

Venerdì 16 dicembre 2011
alle ore 18.00
presso libreria Mondadori, Via cesare Battisti 16, LATINA
Incontro con l'autore de "La Follia e la speranza"