UNA RISPOSTA AD UN PAIO SCIOCCHI ANGIOLETTI DEL POLITICAMENTE CORRETTO

L'occidentale politicamente corretto è spesso ultra legalitario. Non quando partecipa a cortei e manifestazioni, no, in quei casi è spesso e volentieri leggermente violento. E' ultra legalitario quando c'è di mezzo il diritto internazionale e, guarda caso, lo stato di Israele.
Ho postato giorni fa su questo blog un breve scritto sul problema dei cosiddetti “coloni” israeliani. Sono intervenute un paio di persone ed entrambe mi hanno citato convenzioni varie in cui si condannano acquisizioni territoriali da parte di uno stato ai danni di un altro, o si raccomanda ai vari stati di non mettere in atto trasferimenti forzati di popolazioni.
Un tale mi ha ricordato l'articolo 11 della convenzione di Montevideo: “Gli Stati contraenti stabiliscono definitivamente come regola di condotta l’obbligo preciso di non riconoscere acquisizioni territoriali o vantaggi particolari ottenuti con la forza...”. Non contento mi ha citato anche la convenzione di Ginevra in cui si dice che: “I trasferimenti forzati, in massa o individuali, come pure le deportazioni di persone protette, fuori del territorio occupato e a destinazione del territorio della Potenza occupante o di quello di qualsiasi altro Stato, occupato o no, sono vietati, qualunque ne sia il motivo. La Potenza occupante potrà tuttavia procedere allo sgombero completo o parziale di una determinata regione occupata, qualora la sicurezza della popolazione o impellenti ragioni militari lo esigano...” eccetera eccetera. Per le persone che li hanno citati questi articoli costituiscono una implicita condanna di Israele che, al termine delle guerre del 1948 e del 1967 si è ingrandito territorialmente e che impedisce ai “profughi palestinesi” il ritorno alle loro terre. Ho già risposto per le rime a simili “argomenti” (sic), ma credo valga la pena di approfondirli un po', non tanto per la loro (inesistente) forza teoretica, ma in quanto indici di una mentalità che se non contrastata può uccidere l'occidente.

Dovrebbe essere chiaro a chiunque abbia una normale capacità di pensare che quando si afferma che gli stati non devono usare la forza per acquisizioni territoriali si intende che nessuno stato può cercare di conquistarne in tutto o in parte un altro. Invece gli angioletti politicamente corretti hanno in mente una cosa diversa: se uno stato ne aggredisce un altro, questo ha si, forse, il diritto di difendersi, ma non quello di strappare, se vincitore, neppure un metro di terra all'aggressore, non ha un simile diritto neppure per rendere più difendibili i propri confini. Per capirci, gli angioletti pensano, o dovrebbero pensare, se fossero dotati di pensiero logicamente coerente, che gli alleati, dopo aver liberato la Francia si sarebbero dovuti fermare sulla riva del Reno, NON invadere la Germania e ripristinare nel 1945 la stessa situazione in essere nel 1939. Magari non avrebbero dovuto neppure pretendere la cacciata di Hitler: sarebbe stata una “illecita intromissione” negli affari interni di un altro stato. Bello no?
Allo stesso modo Israele, che da 67 anni vive costantemente sotto attacco da parte di chi lo vuole distruggere può, forse, respingere gli attacchi ma non impossessarsi neppure di un metro di territorio altrui, neppure per rendere più difendibili le proprie città e per garantire la sicurezza dei suoi cittadini, neppure se si impegna a rendere i territori conquistati se riconosciuto e lasciato in pace, davvero in pace. Gli arabi hanno il diritto di cercare con tutti i mezzi di cancellare Israele dal mondo, ma questo non ha il diritto di togliere a chi lo vuole distruggere neppure una zolla di terra. Questo si che è “diritto internazionale”!
La idiozia di simili posizioni emerge chiarissima se al posto degli stati consideriamo i singoli esseri umani. Le varie dichiarazioni dei diritti dell'uomo affermano che deve essere riconosciuta e garantita a tutti la vita, la libertà, la dignità. Questo, per le persone normali, vuol dire che nessun essere umano può attentare alla vita, alla dignità ed alla libertà di nessun altro. Gli angioletti del politicamente corretto invece dovrebbero interpretare tale norma nel senso che chi aggredisce un altro essere umano, e magari lo uccide, non può subire punizione alcuna. Mettere in galera un omicida vuol dire restringere la sua libertà e questo non si può fare, perché la tal dichiarazione di diritti stabilisce l'inviolabilità della persona. Interessante vero? Gli scemini del politicamente corretto dimenticano che, proprio perché esistono e sono tutelati i diritti dell'uomo, chi li viola vede automaticamente ridursi, per lui, simili diritti. E' giusto che vengano limitati e compressi i diritti di un criminale, lo è perché lui per primo non ha rispettato la libertà, la dignità e le vita di persone umane. Elementare Watson!

Considerazioni simili possono farsi sui profughi. Prescindiamo pure dal fatto che Israele non ha messo in atto trasferimenti forzati di popolazioni e che se, molti palestinesi hanno abbandonato, spinti dalla guerra, le loro case, altrettanto hanno fatto molti ebrei che nel 1948 e nel 1967 vivevano in paesi arabi. Anche prescindendo da simili, decisive, considerazioni, resta il fatto che la convenzione già citata si riferisce a situazioni completamente diverse da quella attuale in “Palestina”. Bisogna evitare i trasferimenti forzati di popolazioni, se questi sono necessari bisogna appena sia possibile cercare di farle rientrare nelle loro terre, dice la convenzione. Ma nel caso di Israele la situazione è leggermente diversa. Qui le persone da far rientrare non sono profughi fuggiti tre o sei mesi fa, ma i figli, i nipoti ed i pronipoti di persone che hanno abbandonato le loro terre cinquanta o sessanta o più anni fa. I profughi originari erano cinquecentomila, i loro discendenti oltre cinque milioni. Pretendere il loro “ritorno” equivale a pretendere di far rientrare in Croazia o in Serbia i figli, i nipoti ed i pronipoti dei profughi giuliani, o in Polonia, Romania, Bulgaria gli innumerevoli profughi del secondo conflitto mondiale. Una autentica FOLLIA che nessuna convenzione internazionale prevede o autorizza. Va aggiunto che, nel caso di Israele, NON si tratterebbe di normali profughi, si tratterebbe di persone che non sognano altro che la distruzione dello stato in cui pretendono di “rientrare”, un po' come se tutti gli italiani emigrati decenni fa in Argentina pretendessero di rientrare in Italia teorizzando nel contempo la distruzione dello stato italiano.

Il legalitarismo peloso degli angioletti del politicamente corretto non ha nulla a che vedere con la mentalità di chi vorrebbe porre al centro di tutto il diritto e le regole di una universale giustizia. E' solo un insieme di squallidi cavilli con cui si cercano di ribaltare le più elementari regole del buon senso e della civiltà. Non a caso chi cita di continuo leggi e convenzioni scende spesso e volentieri in piazza accanto a giovanotti travestiti da bombe umane. Si sa, farsi esplodere in ristoranti e pizzerie è il più fondamentale dei diritti umani.